Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Караулова Михаила Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 03 ноября 2020 года и решение судьи Тульского областного суда от 18 марта 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Караулова Михаила Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 августа 2020 года старшим государственным инспектором Отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафоновым Николай Николаевичем в отношении индивидуального предпринимателя Караулова М.Е. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 03 ноября 2020 года, индивидуальный предприниматель Караулов М.Е. (далее по тексту - ИП Караулов М.Е) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Тульского областного суда от 18 марта 2021 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Караулов М.Е. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

Ходатайство ИП Караулова М.Е. о проведении судебного заседания с его участием удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведение судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 26.10 данного Кодекса орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует, что ИП Караулов М.Е. не выполнил законные требования старшего государственного инспектора Отдела АТН и АДН по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 Н.Н., осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не представил в трехдневный срок сведения в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребованные на основании определения указанного должностного лица от 04 августа 2020 года, полученного ИП Карауловым М.Е. 07 августа 2020 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 04 августа 2020 года №4/1, вынесенным старшим государственным инспектором Отдела АТН и АДН по Тульской области Центрального МУГАДН в отношении ИП Караулова М.Е. по ч.ч.1, 2 ст. 12.31.1 названного Кодекса; определением об истребовании сведений (документов) от 04 августа 2020 года, которым у ИП Караулова М.Е. истребованы документы (квалификационные документы Караулова М.Е., подтверждающие право на проведение предрейсового технического контроля ТС, квалификационные документы, приказ о назначении ответственного за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения, договор на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей, журнал регистрации предрейсовых медосмотров за 02 августа 2020 года); протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2020 года №010176; сопроводительным письмом от 04 августа 2020 года №1568; списком внутренних почтовых отправлений от 06 августа 2020 года №98 (определение направлено по адресу регистрации ИП Караулова М.Е.); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; выпиской из ЕГРИП, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ИП Караулова М.Е. правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ИП Караулова М.Е. о невиновности в совершении указанного административного правонарушения не может повлечь отмену судебных актов.

Вопреки доводам заявителя о том, что он не получал определение об истребовании сведений (документов) от 04 августа 2020года опровергается также и приложенной им к жалобе копией сопроводительного письма от 04 августа 2020 года №1568, из которой следует, что в адрес заявителя направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 04 августа 2020 года, определение об истребовании сведений (документов) от 04 августа 2020 года, извещение от 04 августа 2020 года № 1568 (л.д.87).

Довод жалобы о том, что ИП Караулов М.Е. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судом и обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебном акте.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Заявление о нарушении правил подсудности также является не состоятельными, согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В судебном заседании ИП Караулов М.Е. подтвердил, что зарегистрирован по адресу: <адрес> с 28 декабря 2012 года, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требования статьи 29.5 данного Кодекса, территориальная подсудность не нарушена и соблюдена.

Несогласие ИП Караулова М.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ИП Караулову М.Е. в пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ИП Караулова М.Е. к административное ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 03 ноября 2020 года и решение судьи Тульского областного суда от 18 марта 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Караулова Михаила Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Караулова Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков