Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Жалилова <данные изъяты> – Тятова Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Жалилов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Жалилова А.Г. – Тятов Д.Ю. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Тятова Д.Ю., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за продажу розничной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основанием привлечения Жалилова А.Г. к административной ответственности послужил то факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в павильоне, осуществлял реализацию пива и пивных напитков (на разлив) населению, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Жалилова А.Г., указывая, что Жалилов А.Г. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Указанный вывод поддержал судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Тятова Д.Ю.

Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

О рассмотрении дела назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, Жалилов А.Г. извещался судебной повесткой, направленной ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу: <адрес>, указанному инспектором ОИАЗ Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 в протоколе об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием гражданина Республики Узбекистан Жалилова А.Г.

Почтовый конверт был возвращен мировому судье почтовым отделением связи ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «некорректный адрес» и указанием «нет дома».

Составляя протокол об административном правонарушении, и указывая адрес: <адрес>, инспектор ОИАЗ Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 должен был знать, что по адресу: <адрес>, находится торговый центр, а не многоквартирный жилой дом.

Многоквартирный жилой дом, в котором проживает Жалилов А.Г., находится по адресу: <адрес>, и данный адрес Жалилов А.Г. и его защитник указывают в жалобах.

Мировой судья, получив конверт с отметкой «некорректный адрес» и указанием «нет дома», мер к выяснению места жительства Жалилова А.Г. не принял, посчитав, что таким образом Жалилов А.Г. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, и рассмотрел дело без его участия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении иных извещений Жалилову А.Г. о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных прав Жалилова А.Г., поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Жалилова А.Г. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности Жалилова А.Г. в совершении правонарушения в материалах дела представлены только протокол об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ОИАЗ Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, протокол изъятия вещей и документов, составленный ДД.ММ.ГГГГ без участия понятых, и без видеозаписи.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует прийти к выводу о том, что судебными инстанциями не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, не выяснен статус Жалилова А.Г. на время вменяемого ему правонарушения, поскольку при подаче жалобы представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Жалилов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность, которую он прекратил с ДД.ММ.ГГГГ. Видом дополнительной деятельности являлась торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу. при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Жалилова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы годичный срок давности привлечения Жалилова А.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника Жалилова <данные изъяты> – Тятова Д.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Жалилова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко