Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора Лозового Д.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» (далее - ООО «ТЭС-Терминал-1, общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 года ООО «ТЭС-Терминал-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 года постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭС-Терминал-1» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела в суд, просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 года о направлении дела на новое расмотрение, полагая его незаконным, оставив в силе постановление судьи районного суда от 19 апреля 2021 года.

Законный представитель ООО «ТЭС-Терминал-1», уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ООО «ТЭС-Терминал-1» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что в период с 8 января 2021 года по 11 января 2021 года ООО «ТЭС-Терминал-1» допустило осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к нефтепродуктам с использованием причала морского порта Керчь № в отсутствие действующего плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Отменяя постановление судьи районного суда и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Верховного Суда Республики Крым исходил из того, что, материалами дела не установлено, является ли причал морского порта Керчь № объектом, эксплуатация которого требует от эксплуатирующей его организации получение положительного заключения разработанного и утвержденного ею плана предупреждении и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Вместе с тем с решением судьи Верховного Суда Республики Крым согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 31 июля 1998 г № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 1998 г № 155-ФЗ), эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов, осуществление деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии плана, который утвержден в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде (далее - план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов).

Под искусственными островами, установками или сооружениями исходя из статьи 4.1 Федерального закона Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ понимаются стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации объекты (искусственно сооруженные конструкции), имеющие намывное, насыпное, свайное и (или) иные неплавучие опорные основания, выступающие над поверхностью воды при максимальном приливе.

В протоколе об административном правонарушении от 10 марта 2021 года (л.д.8-12), составленном в отношении ООО «ТЭС-Терминал-1», приведены данные, исходя из которых должностным лицом сделан вывод, с которым 19 апреля 2021 года согласился судья районного суда, о том, что причал морского порта Керчь № как стационарно закрепленный объект, имеет соответствующие основания, выступающие над поверхностью воды при максимальном приливе, что позволяет его отнести к сооружениям, указанным в статье 16.1 Федерального закона от 31 июля 1998 г № 155-ФЗ.

Вместе с тем судья Верховного Суда Республики Крым не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, сведениям, изложенным должностным лицом в процессуальных документах, надлежащую оценку не дал, приложенные в дело документы должным образом не исследовал, при этом дополнительная информация им также не истребована.

Судьей Верховного Суда Республики Крым оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с указанной нормой и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене такого постановления по мотиву допущенных процессуальных нарушений принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Однако, судья Верховного Суда Республики Крым, отменив решением от 14 июля 2021 года постановление судьи районного суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями, вопреки требованиям статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратил дело на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности и оставил без внимания, что на момент вынесения решения данный срок истек.

Допущенные судьей Верховного Суда Республики Крым по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 года и постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ООО «ТЭС-Терминал-1», по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 года признано незаконным и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье Верховного Суда Республики Крым невозможно, постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 года о привлечении ООО «ТЭС-Терминал-1» к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы его положение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора Лозового Д.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 года и постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Гулевич Ю.Г. № 5-597/2021

судья Верховного Суда Республики Крым Яковлев С.В. № 12-419/2021

судья районного суда Вороной А.В. № 5-1381/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Г. №16-5769/2021, 16-703/2022