Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края Швидко Ф.А. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года, вынесенное в отношении главного специалиста управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края Васильева Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края от 29 сентября 2020 года главный специалист управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края Васильев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Васильева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года о прекращении производства по делу отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию истечения срока давности привлечения Васильева И.А. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении Васильева И.А. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность, дело возвратить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суда Краснодарского края.

Васильев И.А., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильева И.А. к административной ответственности) установлена ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения Васильева И.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, в постановлении должностного лица приведены обстоятельства того, что он, являясь главным специалистом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края, наделенным правом электронной подписи документов при обмене информацией, в нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ), пункта 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. №1084 (далее – Правила), не обеспечил направление в федеральный орган в течение пяти рабочих дней информации о расторжении 9 января 2020 года контракта от 16 сентября 2019 года № 100 с ООО «Новороросинжиниринг» на выполнение технического обслуживания, ремонта светомузыкального фонтана, расположенного на набережной г. Геленджика, Лермонтовский бульвар.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, судья Геленджикского городского суда Краснодарского края исходил из того, что согласно журналу учета выдачи и возврата электронных носителей персональных данных электронный ключ выдан Васильеву И.А. 16 января 2020 года, срок предоставления информации о расторжении 9 января 2020 года контракта истек 14 января 2020 года, следовательно, у Васильева И.А. отсутствовала возможность предоставить информацию в федеральный орган о расторжении контракта, поскольку он не имел квалифицированной электронной подписи.

Рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом Министерства экономики Краснодарского края на решение судьи городского суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда отменил этот судебный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом судьей вышестоящей инстанции были указана дата совершения административного правонарушения – 16 января 2020 года, в связи с чем сделан вывод о рассмотрении дела судьей Геленджикского городского суда Краснодарского края за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что послужило основанием для отмены судебного акта о прекращении производства по делу и прекращения производства по данному делу по иному основанию - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

С выводами судьи краевого суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, указывая на то, что судьей городского суда допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 28 апреля 2020 года принял решение об отмене решения судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года, которым производство по делу прекращено, и о прекращении производства по нему в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не соответствует приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, судьей Краснодарского краевого суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, истечение на момент принятия такого решения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки выводам судьи краевого суда, не препятствовало пересмотру судьей городского суда дела по жалобе на постановление должностного лица, однако, исключало отмену судебного акта, которым производство по делу в отношении Васильева И.А. прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения, поскольку при этом ухудшается его положение.

То обстоятельство, что в решении судьи краевого суда приведено суждение о допущенных судьей городского суда нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделана ссылка на истечение сроков давности привлечения Васильева И.А. к административной ответственности, в рассматриваемом случае не свидетельствует о правильности вывода о прекращения производства по делу, в том числе по иному основанию, на данной стадии производства по делу.

Таким образом, вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья краевого суда в решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 названного Кодекса на решение судьи городского суда, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, по существу решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение, при этом вынес решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Васильева И.А. ввиду указанных нарушений, являющихся существенными, подлежит отмене.

Что касается решения судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года, то необходимо отметить наличие существенных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судьей городского суда, в том числе, неверное исчисление срока, установленного частью 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, для направления информации о расторжении контракта.

Исходя из пункта 11 части 2 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Как следует из части 3 статьи 103 названного Федерального закона, информация о расторжении контракта направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Пунктом 12 Правил также предусмотрено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в федеральный орган информацию и документы в течение пяти рабочих дней со дня изменения контракта (исполнения (расторжения) контракта.

Указанный контракт был расторгнут по соглашению сторон 9 января 2020 года, следовательно, последним рабочим днем направления информации о расторжении контракта является 16 января 2020 года, однако, судьей городского суда не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, не применены подлежащие применению в рассматриваемом случае положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Допущенное судьей Геленджикского городского суда Краснодарского края нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьями районного и краевого суда, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшихся по данному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Васильева И.А. по данному делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Также подлежит отмене и постановление начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края от 29 сентября 2020 года, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заявителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края от 29 сентября 2020 года, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении главного специалиста управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края Васильева Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда № 12-22/2021 Попов П.А.

судья краевого суда Пегушин В.Г. № 21-614/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-5785/2021, 16-709/2022

Решение08.02.2022