Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок Б.О.А. на вступившие в законную силу решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2020 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чердаклинская средняя школа № 1 имени доктора ФИО1 М.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок от 25 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чердаклинская средняя школа № 1 имени доктора ФИО1 М.С.А. (далее по тексту - М.С.А.), прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 16 июля 2020 года, указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено в управление контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Б.О.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Директор МБОУ Чердаклинская СШ № 1 М.С.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области в отношении директора МБОУ Чердаклинская СШ № 1 М.С.А. данного дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства в сфере закупок для муниципальных нужд нарушения, выразившиеся в принятии решения о способе определения исполнения, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного исполнителя по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, № и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что основания для признания закупок по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№ единой сделкой отсутствует, при осуществлении закупок по контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, № и от ДД.ММ.ГГГГ№ не нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а также обязанности осуществить по данным закупкам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона не установлено, в действиях М.С.А. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление заместителя начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок от 25 марта 2020 года судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области, а также судья Ульяновского областного суда пришли к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда сделал вывод о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления и направлении дела в административный орган на новое рассмотрение. С выводами судьи районного суда согласились судья областного суда.

Вопреки доводам жалобы судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2020 года, а также решении судьи Ульяновского областного суда от 16 июля 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи районного суда имелись.

На момент возвращения дела, а также при последующем обжаловании решения судьи районного суда срок давности привлечения директора МБОУ Чердаклинская СШ № 1 М.С.А. к административной ответственности не истек.

Содержащиеся в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы являлись предметом проверки судьи Ульяновской областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении от 16 июля 2020 года, и не ставят под сомнение содержащиеся в решении судьи районного суда выводы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2020 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чердаклинская средняя школа № 1 имени доктора ФИО1 М.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок Б.О.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин