Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району № 18810002190000453655 от 8 октября 2020 года, решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району № 18810002190000453655 от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года, должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наступление административной ответственности.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения определено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району и судебные инстанции при привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что должностное лицо – мастер по добыче нефти и газа ООО «Башнефть-Добыча» ФИО1 7 октября 2020 года в 16 час. 00 мин. на 2 км а/д Нефекамск-Николо-Березовка, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения допустил выпуск со скважины № 1487 АГЗУ 1420 водителя ФИО5, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который загрязнил покрытие проезжей части песком, глиной, гравием, что снижает сцепные качества дорожного покрытия и угрожает безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не состоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод ФИО1 о том, что он, как должностное лицо, заказчиком трал-тяжеловоза «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустившего загрязнение автодороги, не является, так как данное транспортное средство не производило никаких технологических работ для скважины № 1487 АГЗУ 1420, а была направлена ООО «РН-Транспорт» лишь для погрузки и транспортировки экскаватора марки «<данные изъяты>», который работал на скважине, не свидетельствует о невиновности ФИО1

В должностные обязанности мастера по добыче нефти, газа ООО «Башнефть-Добыча» ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией, с которой ФИО1 ознакомлен, входит осуществление контроля работы транспорта на закрепленных объектах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности со ссылкой на договор № БНД/У/8/1065/19/ОТС от 30 октября 2019 года, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении судьей межрайонного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мастер по добыче нефти, газа ООО «Башнефть-Добыча» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и не ставят под сомнение наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное однократное указание судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в решении от 20 января 2021 года фамилии подателя жалобы является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим названный акт, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что в решении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года в нарушение нормы части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты ФИО1 реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года.

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан сделал вывод о нарушении ФИО1 требований пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения». Однако данные нарушения ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении не вменялось. Увеличение объема обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и влечет ухудшение положения этого лица.

При таких обстоятельствах решение, принятое судьей межрайонного суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что ФИО1 нарушил требования пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из названного судебного акта выводы о нарушении ФИО1 требований пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В остальной части указанный судебный акт, а также постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району № 18810002190000453655 от 8 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин

Решение09.09.2021