Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу главного инженера завода «Бисфенола А» ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора от 11 января 2021 года № 43-07-2020-2461, решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора от 11 января 2021 года № 43-07-2020-2461, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, главный инженер завода «Бисфенола А» ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года постановление должностного лица от 11 января 2021 года и решение судьи районного суда от 16 марта 2021 года изменены, исключено указание на нарушение требований к эксплуатации сосуда, работающего под избыточным давлением, на опасном производственном объекте первого класса опасности - «Площадка производства бисфенола А» завода «Бисфенола А» (цеха №№702-409) (рег.№ А 43-00117-0063), в части отсутствия в паспорте на алкилатор (рег. № 231-ОС, тех. №7/1) сведений о его местонахождении. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, заявляя одновременно ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы посредством видеоконференцсвязи.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении его жалобы с использованием системы видео-конференц-связи не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в период с 8 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года в рамках осуществления постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях в соответствии с графиком должностными лицами Приволжского управления Ростехнадзора проведена проверка производственного объекта первого класса опасности - «Площадка производства бисфенола А» завода «Бисфенола А» (цеха №№702-409) (рег. № А 43-00117-0063), принадлежащего ПАО «Казаньоргсинтез», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что сосуды, работающие под избыточным давлением на указанном опасном производственном объекте (алкилатор (рег.№ 231-ОС, тех. № 7/1) и кипятильники (рег. №№ 9505, 9506, зав. №№ 1583,1584) эксплуатировались с паспортами, в которые не были внесены записи о номере и дате приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены в ходе проведения соответствующей проверки. Оснований для признания полученных в ходе проверки доказательств недопустимыми не имеется и ФИО1 данные доказательства не оспариваются.

Наличие в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, которое выявлено в ходе проверки - доводами жалобы и представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы также являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая юридическая оценка в обжалуемых судебных актах не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям жалобы, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области промышленности и строительства, касающиеся требований промышленной безопасности и выявленное правонарушение, совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным. Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, являются правильными.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В настоящем случае основания для признания, вмененного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора от 11 января 2021 года № 43-07-2020-2461, решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера завода «Бисфенола А» ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров

Решение07.10.2021