Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №18810316202110040258 от 30 июня 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 9 сентября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №18810316202110040258 от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 9 сентября 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление и судебные акты, состоявшиеся в отношении неё по делу об административном правонарушении, частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО6., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восемьсот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому 11 июня 2020 года в 17 часов 11 минут ФИО1, управляя электрическим самокатом "Xiaomi Mijia "около дома № 40 по ул. Гвардейской в г. Казани Республики Татарстан, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступила дорогу транспортному средству автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6., приближающемуся справа.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда согласился с квалификацией действий ФИО1 по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, управляя техническим средством, являлась лицом непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, а потому она обязана была выполнить требования пункта 8.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6., приближающемуся справа.

С выводами судьи районного суда согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, который оставляя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, исходил из того, что электрический самокат можно приравнять к велосипедам и считать транспортным средством в смысле, заложенном в общих понятиях Правил дорожного движения.

Вынесенные в отношении ФИО1 постановление и судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что ответственность в соответствии с действующим законодательством несут лица, нарушившие требования Правил дорожного движения.

Как установлено пунктом 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Велосипед - транспортное средство кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

При этом Правила дорожного движения не содержат определение понятия «электрический самокат», лица, передвигающиеся на электрических самокатах, не выделены в отдельную категорию участников движения. Равным образом Правила дорожного движения не содержат специальных требований, регламентирующих поведение лиц, передвигающихся на электрических самокатах в процессе дорожного движения.

Следовательно, оснований для вывода о необходимости соблюдения ФИО1, передвигающейся на электрическом самокате, требований пункта 8.9 Правил дорожного движения у должностного лица не имелось, такой вывод на нормах действующего законодательства не основан.

Анализ определения велосипеда, приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения, не позволяет согласиться с выводам судьи второй инстанции о возможности отнесения электрического самоката под определение велосипеда и как следствие считать электрический самокат транспортным средством, а ФИО1 водителем такого транспортного средства, на которой лежит обязанность в указанной дорожной ситуации выполнить требования пункта 8.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №18810316202110040258 от 30 июня 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 9 сентября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №18810316202110040258 от 30 июня 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 9 сентября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Судья О.Р. Новоженина

Постановление01.09.2021