Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 09 июня 2021 года, решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3,4 пункта 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает: объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2021 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск поступило обращение <данные изъяты> зарегистрированное 08 февраля 2021 года за № 40/66-12-1008/ж-2021. Ответ на обращение <данные изъяты> не получен.

На основании обращения <данные изъяты> прокуратурой города Североуральска Свердловской области была проведена проверка соблюдения требований граждан Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск.

По результатам проверки в отношении должностного лица - начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск ФИО1, 26 мая 2021 года было возбуждено производство по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательства Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление значимых функций.

Факт нарушения должностным лицом ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам, ранее приведенным заявителем при рассмотрении дела и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не является субъектом ответственности, не может быть принята во внимание.

ФИО1 является начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, то есть относится к категории лиц, перечень которых предусмотрен ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответ на обращение <данные изъяты>. был направлен заявителю по электронному адресу: <данные изъяты> 17.02.2021 г. за подписью начальника Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО1

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом возникших правоотношений.

Из пояснений <данные изъяты> данных по делу об административном правонарушении, следует, что ответа на обращение она не получила, ответ на обращение по электронной почте направлять не просила, указав в качестве обратного адреса адрес своей регистрации и фактического проживания (<данные изъяты>), чем высказала желание получить ответ на бумажном носителе по одному из указанных ею адресов. Кроме того, ФИО2 пояснила, что ее электронная почта имеет адрес: <данные изъяты>. электронная почта с адресом i<данные изъяты> ей не принадлежит, и она ей никогда не пользовалась. Электронная почта <данные изъяты> известна сотрудникам территориального отдела Роспотребнадзора в г. Североуральске, поскольку ранее она вела с ними переписку, направляла обращения. Отправлять ответ на обращения по адресу ее электронной почты она не просила, поскольку ей удобнее получить ответ на бумажном носителе, технической возможности распечатать электронный документ она не имеет.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о нарушении должностным лицом 30-дневного срока рассмотрения обращения гражданина, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по обращению <данные изъяты> зарегистрированному в Североуральском отделе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 08.02.2021 за № 40/66-12-1008/ж-2021 являются верными, а направление ответа на обращение на адрес электронной почты не принадлежащий заявителю, обоснованно признано ненадлежащим ответом на обращение.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом при участии ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие решения о проведении проверки не свидетельствует о нарушении процедуры прокурорской проверки, поскольку проверка проведена по обращению <данные изъяты>

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении также не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени проведения судебного заседания мировым судьей опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела и доводов жалобы следует, что извещение о месте и времени судебного заседания 09 июня 2021 года вручено делопроизводителю Территориального отдела Управления Росреестра по Свердловской области <данные изъяты> 28 мая 2021 года, а 02 июня 2021 года извещение получено лично ФИО1

08 июня 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на 09 июня 2021 года в связи с невозможностью явки ввиду занятости по месту исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей разрешено, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка в жалобе на неверное указание в решении судьи порядка его обжалования, не влечет отмены судебного акта. Своим правом на обжалование постановления мирового судьи и решения судьи городского суда ФИО1 воспользовался в установленном законом порядке.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 09 июня 2021 года, решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина