Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 09 июня 2021 года, решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты ФИО1 выражает несогласие с ними, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела.

В установленный срок возражения на жалобу от прокуратуры города Североуральска в суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из положений статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно частям 3, 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, наказание по статье 5.59 КоАП РФ начальнику ТО Управления Роспотребнадзора в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО1 назначено за то, что в нарушение положений Федерального закона № 59-ФЗ в установленный срок он не дал ответ на поступившее 08 февраля 2021 года в письменной форме обращение <данные изъяты> о предоставлении сведений относительно привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, выдаче предписания данному лицу.

Ответ на указанное обращение, содержащий, в частности, адрес электронной почты для его направления, подписан ФИО1 16 февраля 2021 года и, как следствие, направлен не по адресу места жительства <данные изъяты> почтовым отправлением, а на электронную почту, не принадлежащую заявителю и не указанную в её обращении.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении ответ в установленной форме заявителю не направлен.

Установленные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям статей 28.4, 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, составлено с участием ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 5.59 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, противоречит части 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которой ответ на обращение подписывает руководитель государственного органа, а также материалам дела, согласно которым ответ, содержаний указание на способ его направления заявителю, подписан им (л.д. 16).

В этой связи ссылки на отсутствие в материалах дела должностного регламента ФИО1 не ставят под сомнение вывод судебных инстанций о том, что он является должностным лицом, имеющим полномочия по рассмотрению обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов. Тем более, что такие документы у ФИО1 прокурором были запрошены, в их предоставлении отказано (л.д. 22-23).

Вопреки утверждению заявителя оснований для вывода о том, что проверка проведена прокуратурой г. Североуральска с нарушением требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а равно для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

В данном случае по обращению гражданина в соответствии с установленной компетенций и с уведомлением ФИО1 проверено соблюдение порядка рассмотрения должностным лицом обращения, после чего возбуждено дело об административном правонарушении. Ссылки на письмо прокуратуры Свердловской области подлежат отклонению, поскольку данное письмо нормативным правовым актом не является, разъясняет порядок проверки органов и организаций.

Таким образом, факт нарушения должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан выявлен при осуществлении надзора за исполнением законодательства и в пределах предоставленной прокурору компетенции.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 5.59 КоАП РФ минимальное.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Довод жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей проверен судьей городского суда и мотивированно отклонен с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. В материалах дела имеется определение об отложении рассмотрения дела с 03 июня 2021 года на 09 июня 2021 года в связи с уклонением ФИО1 от получения повестки (л.д. 2). При этом 09 июня 2021 года мировым судьей в установленном порядке разрешено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела (л.д. 53-54). Учитывая, что судебное извещение было вручено ФИО1 и препятствий в реализации им права на судебную защиту не создано, не имеют правового значения доводы жалобы о том, что повестка не была направлена по месту его жительства.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Наличие очевидных описок в решении судьи городского суда (в части указания на участие ФИО1 и его защитника в рассмотрении жалобы, разъяснения порядка обжалования) не является основанием для отмены данного судебного акта, поскольку всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, а имеющиеся описки могут быть устранены в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что в судебном заседании участвовал помощник прокурора, который не является лицом, составившим протокол об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку в данном случае прокурор участвует в рассмотрении дела в силу прямого указания части 2 статьи 25.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 09 июня 2021 года, решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова