Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Пуш <данные изъяты> – Чистоедова Д.В. на вступившие в законную силу постановление начальника Среднеленского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Среднеленского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Пуш Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пуш Л.С. – Чистоедов Д.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Пуш Л.С. – Чистоедова Д.В., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Статья 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес harbour@ltufar.ru Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовства поступило письмо с электронного адреса yak_kop@sakha.gov.ru Якутского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в которой сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут Якутским комитетом ГЭН проведены контрольно-надзорные мероприятия по административной территории городского округа «город Якутск» на основании Распоряжения № 87 от 12 мая 2020 года по поступившему обращению от жителя г. Якутска по факту затопления судна.

В ходе обследования водного объекта <адрес> и её водоохранной территории, выявлен факт затопления судна с названием «<данные изъяты>» находящегося на отстое. Корма данного судна находился в воде. На месте затопления судна, имеются нефтяные пятна, а также регистрируется желтый налет на льдах, стоит характерный запах нефтепродуктов.

При обследования отобрана проба воды с водного объекта <адрес> в 6 стеклянных тарах по 3 литра: с Т1 – водный объект <адрес> в 400 м выше номера тары 1-1-3 л.; Т-2 с места затонувшего судна 1-2-3л.; Т-3 водный объект <адрес> 400 м. ниже 1-3-3л.

По результатам проведенной экологической экспертизы установлено, что содержание нефтепродуктов в пробе природной поверхностной воды <адрес>, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в 400 м выше от затонувшего судна, не соответствует нормативу ПДКр/х превышая норматив предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в 9.4 раза; содержание нефтепродуктов в пробе природной поверхностной воды <адрес>, отобранной ДД.ММ.ГГГГ с места расположения затонувшего судна, содержание нефтепродуктов не соответствует нормативу ПДКр/х, превышая норматив предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в 276 раз. При этом содержание нефтепродуктов не соответствует фоновому показателю, превышая фоновую концентрацию в 29,4 раза; содержание нефтепродуктов в пробе природной поверхностной воды <адрес>, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в 400 м ниже от затонувшего судна, не соответствует нормативу ПДКр/х, превышая норматив предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в 9.8 раза. При этом содержание нефтепродуктов соответствует фоновому показателю; в пробе природной поверхностной воды <адрес>, отобранной ДД.ММ.ГГГГ с места расположения затонувшего судна, установлено экстремально высокое загрязнение нефтепродуктами.

Из сообщения с ФБУ «Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей» № 0414 от 25 мая 2020 года следует и подтверждено Выпиской из Государственного судового реестра, что судно «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>» (идентификационным номером судна Л-05-2023) принадлежит на праве частной собственности гражданину Пуш <данные изъяты> с 2014 года. При этом судно «<данные изъяты>» с 1996 года находится на консервации, каждые пять лет проходит осмотр Ленским филиалом ФАУ «Российским речным регистром» на предмет состояния корпуса (на отсутствие водотечи, отсутствие нефтепродуктов). Приобреталось для резки на металл.

Согласно перечню водных объектов на территории Республики Саха (Якутия), подлежащих государственному федеральному контролю и государственному региональному контролю за исполнением и охраной водных объектов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 640 (действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пуш Л.С. к административной ответственности) <адрес> отнесена к федеральному государственному контролю.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пуш Л.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Пуш Л.С. административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств собранных по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, Пуш Л.С., являясь собственником судна, несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства, в том числе и в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы жалобы о том, что экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по обращению заявителя установлено отсутствие вредных веществ в воде, не опровергают факт совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, который полностью подтвержден исследованными по делу доказательствами. Из представленной заявителем экспертизы следует, что исследованию подвергались отборы проб полученных в июле 2020 года.

Из материалов дела следует, что в 2016 году после осмотра Ленским филиалом ФАУ «Российским речным регистром» был выдан акт внеочередного освидетельствования судна, где указано, что нефтепродукты отсутствуют, судно законсервировано.

Вопреки доводам жалобы, Акты проверок об отсутствии нефтепродуктов в судне подтверждают герметичность судна на момент проверки, то есть на 2016 год, а не отсутствие в нём вредных веществ, которые разлились при затоплении судна.

Доводы аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверялись судебными инстанциями, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебных актах по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено Пуш Л.С. в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Пуш Л.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника Среднеленского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Пуш <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чистоедова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко