Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Круковского А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 июля 2021 года и решение судьи Магаданского областного суда от 3 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального автономного учреждения «Рассвет Севера» муниципального образования «Ольский городской округ» Ищенко Е.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от 3 сентября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального автономного учреждения «Рассвет Севера» муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – МАУ «Рассвет Севера») Ищенко Е.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа Круковский А.В. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Директор МАУ «Рассвет Севера» Ищенко Е.А., уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, свои возражения не представила.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении, доводов автора жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ) регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

В силу статьи 2 названного закона под зрелищным мероприятием понимается демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий; информационной безопасностью детей является состояние защищённости детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному развитию; информационная продукция - предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи; информационная продукция для детей - информационная продукция, соответствующая по тематике, содержанию и художественному оформлению физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется её производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала её оборота на территории Российской Федерации. При проведении исследований в целях классификации информационной продукции оценке подлежат: её тематика, жанр, содержание и художественное оформление; особенности восприятия содержащейся в ней информации детьми определённой возрастной категории; вероятность причинения содержащейся в ней информацией вреда здоровью и (или) развитию детей.

Как следует из части 3 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещённая для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В соответствии с положениями части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ, до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

Нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, влечёт привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга периодического печатного издания газеты «Рассвет Севера», должностным лицом Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу выявлено нарушение требований части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ, а именно в номере газеты от 16 апреля 2021 года № 16 в рубрике «Афиша» опубликовано объявление о проведении зрелищного мероприятия без знака информационной продукции: «выставка картин, выполненных бисером, лентами и крестом, «Рукам работа – сердцу радость»».

По данному факту в отношении директора МАУ «Рассвет Севера» Ищенко Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях директора МАУ «Рассвет Севера» Ищенко Е.А. состава вменённого административного правонарушения.

При этом судья районного суда указал, что само по себе отсутствие знака информационной продукции на объявлении о проведении зрелищного мероприятия свидетельствует о невыполнении требований Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ, однако в отсутствие доказательств того, что эта информация причиняет вред здоровью и (или) развитию детей, данные действия состава административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образуют.

Судья областного суда с выводами судьи районного суда согласился, также сославшись на то, что указанное объявление о проведении массового мероприятия, не содержит информации, запрещённой для распространения среди детей или информации, распространение которой среди детей определённых возрастных категорий ограниченно.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Следует отметить, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением с формальным составом и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны указанного правонарушения.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что судья районного суда пришёл к преждевременному выводу об отсутствии в действиях директора МАУ «Рассвет Севера» Ищенко Е.А. состава административного правонарушения.

Кроме того, в судебных актах не приведены доказательства, на основании которых судья районного суда пришёл к выводу о том, что отсутствие знака возрастного ограничения в информации о проведении указанных зрелищных мероприятий без знака информационной продукции, не может нанести вред здоровью и (или) развитию детей.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, а также статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены не были.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства названного Кодекса о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в данном случае составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 июля 2021 года и решение судьи Магаданского областного суда от 3 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАУ «Рассвет Севера» Ищенко Е.А., подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Ольский районный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела необходимо провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Круковского А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 июля 2021 года и решение судьи Магаданского областного суда от 3 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального автономного учреждения «Рассвет Севера» муниципального образования «Ольский городской округ» Ищенко Е.А., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ольский районный суд Магаданской области.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский