Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 16 сентября 2019 года, решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 года, решение судьи Тульского областного суда от 13 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту – ФИО3) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Заокского районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 года и решением судьи Тульского областного суда от 13 марта 2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Питиримов Д.И., действующий на основании ордера в интересах ФИО3, ставит вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении процессуальных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 294 770 кв.м., расположенного в 50 м. южнее д. <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

21 августа 2019 года администрацией муниципального образования Заокский район Тульской области на основании распоряжения главы администрации от 14 ноября 2018 года № 368-р в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО3

В рамках проведения плановой выездной проверки с применением технических средств проведены обследование и осмотр вышеуказанного земельного участка, в результате чего было установлено, что 75% площади земельного участка заросло сплошной порослью деревьев: березняком высотой от 2 до 5 м, а также сорной многолетней растительностью (пырей, пижма, ромашка и др.) высотой до 1,5 м. На оставшейся территории (около 25%) производится спил и вывоз деревьев. Признаки первичной обработки почвы отсутствуют. Не проводятся работы по вспашке и дискованию почвы, сенокошению, выпасу животных, не производится посев и выращивание сельскохозяйственных культур.

Таким образом, ФИО3 на указанном земельном участке не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель, не проводит мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, а именно: в целях охраны земель не проводятся обязательные фитосанитарные (борьба с сорной растительностью), агротехнические (механическая обработка почвы), агрохимические (применение агрохимикатов и пестицидов), мелиоративные (в части проведения культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почвы) мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 16 сентября 2019 года к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление и решение по делу, им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что ФИО3 не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель при использовании упомянутого выше земельного участка, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в жалобе о недоказанности вины в совершении инкриминированного правонарушения том числе, что земельный участок не находился в пользовании ФИО3, а был сдан в аренду ООО «СПК Малахово» не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении указанного правонарушения и наличии оснований для освобождения от установленной законом административной ответственности. Кроме того, такие доводы, как и доводы об отсутствии вины ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, были проверены нижестоящими судебными инстанциями, им дана соответствующая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконности внеплановой проверки ввиду отсутствия согласования ее проведения с органами прокуратуры не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на законе и собранных по данному делу доказательствах.

Доводы заявителя в жалобе о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемых актов.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы являются несущественными и на законность состоявших по делу судебных актов не влияют.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, имеющихся доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решений не является.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 16 сентября 2019 года, решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 года, решение судьи Тульского областного суда от 13 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего на основании ордера в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна:

Судья