Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Беззубцевой Яны Сергеевны, действующей в интересах федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им С.А. Чаплыгина» (далее - учреждение ФАУ «СибНИА им С.А. Чаплыгина») на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022г., вынесенное в отношении ФАУ «СибНИА им С.А. Чаплыгина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 1 марта 2022г. ФАУ «СибНИА им С.А. Чаплыгина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022г. постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 1 марта 2022г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник учреждения настаивает на отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 6.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки, осуществленной в отношении ФАУ «СибНИА им С.А. Чаплыгина» на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 26 октября 2021г. № 1/344554, 17 декабря 2021г. выявлены нарушения ведения и регистрации операций учреждения по обороту прекурсоров, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о виновности учреждения по ч.3 ст. 6.16 КоАП РФ, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных об отсутствии отягчающих административную ответственность учреждения обстоятельств, применил при назначении административного наказания положения ч. 2 ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2020 N 410-ФЗ).

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший оперуполномоченный 5 отдела УНК ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, подав жалобу путем почтового отправления 28 марта 2022г., и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Судья районного суда восстановил срок на обжалование судебного акта должностному лицу и отменил постановление мирового судьи, возвратив дело на новое рассмотрение.

Удовлетворяя ходатайство должностного лица о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, судья районного суда учел, что копия вынесенного 1 марта 2022г. постановления не направлялась должностному лицу мировым судьей, получена должностным лицом от ГУ МВД России по Новосибирской области 21 марта 2022г. (л.д. 13 т.2). При этом в сопроводительном письме о направлении протокола об административном правонарушении мировому судье должностное лицу указывало адрес структурного подразделения, в котором осуществляет свои полномочия, по которому просило направить копию постановления.

Выводы судьи районного суда подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья районного суда необоснованно восстановил должностному лицу административного органа срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку закон не предусматривает направление копии судебного документа по указанному должностным лицом адресу, несостоятельны.

Так, согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей, принадлежит непосредственно должностному лицу, уполномоченному в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна направляться не в орган, а конкретному должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, то есть по месту работы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, не учел, что нарушение правил оборота наркотических средств учреждение прекратило до вынесения постановления об административном правонарушении – все нарушения устранены ко дню рассмотрения мировым судьей, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Устранение нарушений не свидетельствует о невиновности юридического лица на день выявления таких нарушений 17 декабря 2021г.

Вместе с тем выводы судьи районного суда о том, что положения ч.2 ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку учреждение не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, подлежат исключению, поскольку положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в указанной части не были применены мировым судьей при назначении наказания. Согласно Уставу учреждения, оно является некоммерческой организацией (л.д. 27-40 т.2), что предусмотрено положениями ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, действовавшими на день вынесения постановления мирового судьи, и было учтено при назначении наказания.

Однако назначение учреждению наказания в виде предупреждения не соответствует обстоятельствам дела и характеру допущенных нарушений, что следует, кроме прочего, из периода нарушений (с 2018г.), их количества и объема. Оборот веществ, перечисленных в таблице III списка IV вышеназванного Перечня, находится под специальным государственным контролем ввиду их опасности для здоровья и жизни людей, что не дает оснований полагать нарушения в сфере правил оборота таких веществ не имеющими социальной угрозы. У мирового судьи в данном случае не было оснований для применения ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является по существу законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022г. изменить, исключив вывод о том, что положения ч.2 ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку учреждение не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в остальной части оставить без изменения, жалобу защитника Беззубцевой Я.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева