Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее ФИО1) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района города Тулы от 05 марта 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Тулы от 23 июня 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также Управление Роспотребнадзора, Управление) по Тульской области ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района города Тулы от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Тулы от 23 июня 2020 года, должностное лицо – руководитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, ссылаясь на их незаконность. В доводах жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в непринятии прокурором решения о проведении проверки Управления Роспотребнадзора по Тульской области по обращению заявителя Р.А.Н. ненаправлении данного решения в проверяемый орган, что влечет недопустимость полученных доказательств. Указывает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены процессуальные права и обязанности, не предоставлена возможность дать свои объяснения по обстоятельствам дела. Ссылается на нерассмотрение прокурором заявленных им ходатайств. Полагает, что у Управления Роспотребнадзора по Тульской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления Р.А.Н. по поставленным в нем вопросам, в связи с чем оно было обосновано направлено в государственную жилищную инспекцию Тульской области.

Прокуратура Тульской области, уведомленная в установленном порядке о поступлении жалобы ФИО1, возражения на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу частей 3, 4 статьи 8 данного Закона в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела на основании обращения Р.А.Н. поступившего в прокуратуру Тульской области, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Тульской области 02 декабря 2019 года посредством электронной почты направлено обращение Р.А.Н. являющегося собственником квартиры в доме № <адрес>. В данном обращении содержалась просьба о проведении Управлением проверки по факту отказа общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>» в предоставлении заявителю информации и документов, связанных с оказанием обществом собственникам многоквартирного дома № № услуги по аренде оборудования для автоматизации распашных ворот и включением стоимости услуги в квитанции акционерного общества «Областной Единый Информационно-расчетный Центр» (далее АО «ОЕИРЦ»). Заявитель полагал, что данным отказом нарушены права Р.А.Н. как потребителя услуги (том 1 л.д. 12).

06 декабря 2019 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1 заявителю дан ответ, в котором сообщено о направлении его обращения в государственную жилищную инспекцию Тульской области (том 1 л.д. 17).

При этом в нарушение требований статей 8 и 12 названного Закона № 59-ФЗ Управлением не обеспечено рассмотрение обращения Р.А.Н. по существу поставленных в нем вопросов, поскольку обращение направлено в орган, в компетенцию которого не входит рассмотрение вопроса о нарушении прав заявителя.

Постановлением заместителя прокурора Тульской области от 18 февраля 2020 года в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом Управления, направил обращение Р.А.Н. в орган, не компетентный на решение поставленных в обращении вопросов, не создав, тем самым, условия для своевременного и полного его рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, должностное лицо привлечено к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения должностным лицом Управления ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года, при вынесении которого разъяснены процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, о чем имеется подпись ФИО1 (том 1 л.д. 50); объяснениями ФИО1 от 13 февраля 2020 года (том 1 л.д. 35), приказом от 12 октября 2015 года о назначении ФИО1 (том 1 л.д. 39), обращением Р.А.Н. от 02 декабря 2019 года в Управление (том 1 л.д. 13), ответом руководителя Управления ФИО1 от 06 декабря 2019 года, в котором заявителю указано о направлении обращения в государственную жилищную инспекцию Тульской области (том 1 л.д. 17), обращением Р.А.Н. в прокуратуру Тульской области (том 1 л.д. 10), уведомлением ФИО1 от 17 февраля 2020 года о явке в 11 часов 00 минут 18 февраля 2020 года для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 43) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По смыслу положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные положения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором аренды оборудования от 07 ноября 2018 года № 1-11-18, заключенным ООО «<данные изъяты>» с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> общество передает в аренду оборудование для автоматизации распашных ворот, производит монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 179). Расчет за аренду оборудования производится через АО «ОЕИРЦ» путем включения в квитанцию за коммунальные услуги (пункт 4.3 договора).

В рамках заключенного договора собственникам помещений дома ООО «<данные изъяты>» оказаны услуги по монтажу и настойке приводов и блока управления, подключению оборудования к электропитанию, что подтверждается актами сдачи-приемки оборудования и работ от 06 ноября 2018 года.

Также условиями договора предусмотрено осуществление обществом услуги по техническому обслуживанию оборудования, стоимость которого включена в ежемесячную арендную плату.

Таким образом, при рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вопросы, поставленные в обращении Р.А.Н.. о непредоставлении информации и документов, связанных с оказанием ООО «<данные изъяты>» услуг по аренде оборудования и включением ее стоимости услуги в квитанции АО «ОЕИРЦ», отнесены к компетенции Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

В нарушение требований Закона № 59-ФЗ проверка обстоятельств, указанных в обращении заявителя, являющегося потребителем услуг, проведена не была, ответ по существу поставленных в нем вопросов в установленные законом сроки уполномоченным органом не дан, в связи с чем руководитель Управления ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений.

Довод жалобы ФИО1, указывающего о том, что он не является субъектом ответственности за совершение вменяемого правонарушения, не может быть признан состоятельным.

В силу положений статьи 15 Закона № 59-ФЗ ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии с приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 октября 2015 года № 683-л/о ФИО1 является руководителем Управления Роспотребнадзора по Тульской области (том 1 л.д. 39), к должностным обязанностям которого относится, в том числе организация работы по рассмотрению обращений граждан, что подтверждается объяснениями ФИО1 от 13 февраля 2020 года (том 1 л.д. 35).

Вопреки позиции заявителя о фактическом рассмотрении обращения Р.А.Н.. главным специалистом-экспертом Б.Л.И. из представленных в материалы дела доказательств следует, что должность главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления относится к категории «специалисты», и указанный работник Управления не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что пунктом 6.3 должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Б.Л.И. предусмотрена возможность самостоятельного принятия решений по своевременному и полному рассмотрению обращений граждан, а также уведомлений о переадресации обращений в компетентные органы не свидетельствует о том, что данный работник наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, что также следует из содержания пункта 6.4 должностного регламента (том 1 л.д. 65).

Таким образом, будучи рядовым сотрудником Управления, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена административная ответственность, и выводы судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Довод жалобы о нерассмотрении прокурором ходатайств ФИО1, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, не может повлиять на правильность выводов судебных инстанций.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12).

Данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетеля, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или отдельным актом. Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, притом, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года и 17 февраля 2020 года руководителем Управления ФИО1 заявлено ходатайство об установлении надлежащего субъекта ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка рассмотрения обращения Р.А.Н. от 02 декабря 2019 года.

Позиция руководителя Управления ФИО1, указывающего на то, что противоправное деяние по направлению обращения в жилищную инспекцию допущено главным специалистом-экспертом Б.Л.И. являлась предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела, результаты которой отражены в содержании судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя, данный вопрос ходатайством в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующим разрешения с вынесением отдельного определения, не является.

Не может быть обоснованным довод жалобы ФИО1 о нарушении прокурором порядка проведения проверки в связи с непринятием решения, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 2202-1).

Согласно статье 10 Федерального закона № 2202-1 орган, рассматривающий обращение, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).

В силу пункта 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе статьями 22, 27 Федерального закона № 2202-1. Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов заявителя и материалов, полученных в ходе рассмотрения обращения.

Установлено, что в рамках проверки обращения Р.А.Н. прокуратурой из Управления 27 января 2020 года в порядке статьи 22 Федерального закона № 2202-1 истребована информация с обоснованием решения о направлении обращения Р.А.Н. в государственную жилищную инспекцию Тульской области (том 1 л.д. 11); согласно запросу от 12 февраля 2020 года в прокуратуру вызвано должностное лицо, чье решение обжалуется, ФИО1, истребованы копии приказа о назначении его на должность, должностной регламент (том 1 л.д. 33); 13 февраля 2020 года получены объяснения руководителя Управления ФИО1 (том 1 л.д. 35).

Указанные действия прокуратуры совершены в соответствии с требованиями статей 10, 22 Федерального закона № 2202-1 и Инструкции в целях рассмотрения доводов обращения Р.А.Н.

Оснований для вывода о том, что в данном случае прокуратурой проведена проверка, для осуществления которой необходимо было принятие соответствующего решения в порядке части 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района города Тулы от 05 марта 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Тулы от 23 июня 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина