Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Волегова Сергея Павловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 23 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волегова Сергея Павловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 03 августа 2023 года, Волегов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Волегов С.П. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. С учетом доводов жалобы и ее фактического содержания, проверке также подлежит вступившее в законную силу, не являющееся предметом обжалования решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 03 августа 2023 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 августа 2022 года в 19 часов 36 минут Волегов С.П., находясь на пруду в д. Колупаево Карагайского муниципального округа Пермского края, где главой КФХ ФИО1 осуществляется деятельность по аквакультуре, осуществлял незаконный вылов рыбы.

Мировой судья пришел к выводам о том, что вина Волегова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждена, в связи с чем последний был привлечен к установленной законом ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Судья Карагайского районного суда Пермского края при пересмотре дела по жалобе Волегова С.П., который в своей жалобе настаивал на том, что прудовая аквакультура осуществляется без соответствующих разрешительных документов, с выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем, с выводами судьи Карагайского районного суда Пермского края согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительское рыболовство запрещается осуществлять на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ) граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьёй 26 указанного Федерального закона.

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 26 Закона № 166-ФЗ).

Пунктом 10.1 Правил рыболовства для Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453 (действовавших до 28 февраля 2023 года) предусмотрено, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств – пользователей рыбоводных участков.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Объекты аквакультуры представляют собой водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания (пункт 2 статьи 2 Закона аквакультуре).

Согласно статье 12 Закона об аквакультуре для осуществления пастбищной и индустриальной аквакультуры формируются рыбоводные участки.

В соответствии со статьей 9 Закона об аквакультуре пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Также Законом предусмотрены существенные условия заключения договора пользования рыбоводным участком.

Согласно статье 8 Закона об аквакультуре рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, право собственности на которые возникает в соответствии с гражданским законодательством и Законом об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры (рыбоводства).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были изучены представленные в материалы дела доказательства, что отражено в постановлении мирового судьи и что фактически следует из содержания решения судьи районного суда. Вместе с тем, результаты оценки судьей районного суда представленных доказательств и доводов Волегова С.П. об отсутствии соответствующих разрешительных документов для осуществления аквакультуры, объективными не являются.

Так, оценив представленные доказательства, отражающие фактические обстоятельства, выявленного должностным лицом административного органа правонарушения, судья районного суда пришел к преждевременным выводам об обоснованности и законности привлечения Волегова С.П. к административной ответственности.

При этом доводы Волегова С.П. и позиция должностного лица, направившего дело об административном правонарушении мировому судье, должного и исключающего разумные сомнения обоснования в решении судьи районного суда не получили, так как фактически доводы о том, что прудовая аквакультура осуществляется без соответствующих разрешительных документов оценены и проверены не были. Анализируя решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 15 января 2021 года, судья районного суда пришел к выводу, что деятельность Сапожкова Д.С. по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения для осуществления рыбоводства не признана незаконной.

Вместе с тем, решение суда, принятое по результатам рассмотрения конкретного гражданско-правового спора с применением законодательства, действующего на момент возникновения спорного правоотношения, может быть признано лишь одним из доказательств по делу, тогда как выводы суда о совершении лицом административного правонарушения должны основываться на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств и положений законодательства, действующего на момент выявления деяния, содержащего признаки административного правонарушения.

При этом из содержания определения о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, вынесенного начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, его письменных пояснений, пруд, на котором Волегов С.П. осуществлял любительское рыболовство, согласно действующему законодательству РФ, является водоемом общего пользования и водные биоресурсы, обитающие в пруду, находятся в федеральной собственности.

Однако, с целью проверки обстоятельств, изложенных уполномоченным должностным лицом административного органа, доводов Волегова С.П., судья районного суда мер, направленных на получение дополнительных доказательств не предпринял.

Судьей районного суда не установлено, на каком основании глава КФХ ФИО2 осуществляет аквакультуру (рыбоводство) на пруду р. Гудырья в д. Колупаево. Кроме того, судом не выяснено, на каком основании установлены ограничения по осуществлению любительского рыболовства, поскольку право пользования поверхностными водными объектами для целей забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) предоставляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ч. 2 и ч. 4 настоящей статьи. В материалах дела отсутствуют сведения из государственного водного реестра о зарегистрированном праве пользования прудом на р. Гудырья в д. Колупаево.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что вывод судьи районного суда о том, что совершенное Волеговым С.П. деяние образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на анализе всех представленных в материалы дела доказательств, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение по итогам пересмотра не вступившего в законную силу постановления.

Следует признать, что произвольная (без надлежащего исследования доказательств) оценка фактических обстоятельств, совершенного правонарушения идет в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституция РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года №113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое не может быть осуществлено на основе произвольной оценки представленных в материалы дела доказательств и(или) без учета их совокупности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по существу судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были; решение судьи районного суда должным образом не мотивировано, а сделанные в нем выводы не обоснованы.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный и принципиальный характер, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 03 августа 2023 года нельзя признать законными и обоснованными, данный судебный акт подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье районного суда. При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения жалобы Волегова С.П. принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 03 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волегова Сергея Павловича, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Карагайский районный суд Пермского края.

Судья Л.В. Феофилова