Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Гудзь Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 декабря 2020 года, решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 марта 2021 года, вынесенные в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Паралель" Гудзь Алексея Александровича (далее – Гудзь А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 марта 2021 года, исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью "Паралель" Гудзь А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гудзь А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца, стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что прокуратурой Приокского района г. Н. Новгорода в отношении ООО "Паралель", исполнительным директором которого является Гудзь А.А., проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 2 марта 2020 года между ООО "Параллель" и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний принят на работу в общество на должность сборщика мебели, о чем 2 марта 2020 года издан приказ N 11.

Ранее ФИО4 замещал должность категории старшей группы должностей федеральной государственной гражданской службы, а именно: главного специалиста-эксперта ТУ Росимущества в Нижегородской области, в связи с чем на него была возложена обязанность по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказом руководителя ТУ Росимущества в Нижегородской области от 11 ноября 2019 года N 218-л/с прекращено действие служебного контракта от 8 июля 2019 года и ФИО4 с 15 ноября 2019 года освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель ООО "Паралель" не сообщил в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО4 о заключении с указанным лицом трудового договора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гудзь А.А. постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением прокурора Приокского района г. Н. Новгорода от 27 ноября 2020 года о возбуждении в отношении исполнительного директора ООО «Паралель» Гудзь А.А. дела об административном правонарушении, копией приказа ТУ Росимущества в Нижегородской области от 11 ноября 2019 года N 218-л/с о прекращении служебного контракта с ФИО4, копией приказа ООО «Параллель» N 11 от 2 марта 2020 года о приеме ФИО4 на работу на должность сборщика мебели, копией приказа ООО «Паралель» N 14 от 4 августа 2020 года о расторжении трудового договора с ФИО4, копией свидетельства о постановке ФИО4 на учет в налоговом органе, копией должностной инструкции исполнительного директора ООО «Паралель» и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии исполнительного директора Гудзь А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совершенное деяние квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Доводы жалобы о том, что трудовая книжка не предъявлялась ФИО4 при приеме на работу, соответственно, о предыдущей работе работодателю известно не было, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

На основании пункта 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (действовавших на период привлечения общества к ответственности), оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом изложенных выше положений законодательства ФИО4 при поступлении на работу обязан был предъявить трудовую книжку; работодатель имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у работника трудовой книжки в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки потребовать от работника соответствующее письменное заявление в порядке части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации и не позднее недельного срока со дня приема на работу оформить в присутствии работника новую трудовую книжку.

При этом, даже при оформлении трудовой книжки при увольнении ФИО4 4 августа 2020 года сообщение в ТУ Росимущества в Нижегородской области заявителем направлено не было.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Гудзь А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 декабря 2020 года, решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 марта 2021 года, вынесенные в отношении Гудзь А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гудзь А.А. - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова