Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 21 июля 2023 года, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 21 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года постановление мирового судьи изменено, исключено из описания события административного правонарушения указание на наступление в результате противоправных действий ФИО1 негативного последствия в виде причинения потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека левого плеча, исключен из описательно-мотивировочной части постановления из числа доказательств письменный опрос эксперта, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

От потерпевшей <данные изъяты> Н.Н. возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2021 года в районе 23 часов 00 минут ФИО1, находясь около земельного участка №40 в коллективном саду «Уралочка», расположенном на 5 км автодороги Талица-Мохирева, в ходе словесной ссоры ударила <данные изъяты> Н.Н. два раза в область шеи, два раза по спине и один раз по предплечью, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с участием защитника ФИО1 - Ваймер Е.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей отмечено, что отсутствие в протоколе конкретизации о том за какие действия ФИО1 привлекается к административной ответственности (побои или иные насильственные действия) не является его существенным недостатком, поскольку описанное событие в виде нанесения неоднократных ударов, причинивших физическую боль потерпевшей, указывает на нанесение ей побоев, и правильную квалификацию по статье 6.1.1 КоАП РФ. В части механизма нанесения мировым судьей установлено, что удары наносились ФИО1 руками по различным частям тела <данные изъяты> Н.Н., также установлено, что, исходя из места нахождения ФИО1, именно она нанесла телесные повреждения. Кроме того, в качестве мотива мировым судьей указано на личные неприязненные отношения.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление судьей из числа доказательств исключен письменный опрос эксперта по причине его недопустимости. Соглашаясь с обоснованностью привлечения ФИО1 к административной ответственности и правильностью квалификации ее действий по статье 6.1.1 КоАП РФ, с доказанностью факта нанесения ФИО1 двух ударов рукой в область шеи, двух ударов рукой по плесу и одного удара рукой в область предплечья потерпевшей, которые причинили потерпевшей физическую боль, судья районного суда счел недоказанным наступление негативных последствий в виде причинения телесного повреждения – кровоподтека левого предплечья, исключив из описания противоправного деяния.

Вопреки доводам жалобы, установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе полученными в установленном порядке показаниями потерпевшей <данные изъяты> Н.Н., показаниями свидетелей, актом судебно-медицинского освидетельствования № 379 от 27 июля 2021 года, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обстоятельства, необоснованно увеличивавшие объем предъявленного обвинения (в части относимости последствий конкретного повреждения), судьей районного суда исключены, что правовое положение ФИО1 не ухудшило, и вопреки доводам жалобы обоснованность вменения иных действий под сомнение не ставит.

Доводы о недоказанности нанесения ФИО1 конкретных ударов, последствий от этих ударов, вмененных протоколом, соотносимости ударов и конкретных повреждений, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, а также правильно установленных из этих доказательств обстоятельств дела. Субъективное толкование ФИО1 доказательств не указывает об их ненадлежащей оценке нижестоящими судебными инстанциями.

Причины исключения из числа доказательств письменного опроса эксперта приведены в тексте решения судьи. Оснований не согласиться обоснованностью выводов судьи не усматривается. При этом судья счел достаточной имеющуюся в деле совокупность для принятия решения по делу, какого-либо нарушения права на защиту не допущено.

Вопреки доводам жалобы, неуказание в протоколе, что действия ФИО1 являются побоями, при правильной квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ, существенным недостатком не является, не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 несостоятельны.

Частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ установлено требование об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест.

В Определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствии ФИО1 не влечет признание судебного акта незаконным, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 была извещена надлежащим образом, для представления своих интересов она направила защитника Михайлову И.А., а санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает виды наказания, которые не относятся к числу наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности, и по результатам рассмотрения дела ФИО1 фактически назначено наказание в виде административного штрафа.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, исследовал все представленные в материалы дела доказательства и вынес законное и обоснованное решение.

Право ФИО1 на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 21 июля 2023 года, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции ФИО2