Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Иванова А.О., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республика Башкортостан от 25 марта 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республика Башкортостан от 1 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республика Башкортостан от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республика Башкортостан от 1 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Иванов А.О. просит вынесенные в отношении ФИО1 судебные постановление и решение отменить, указывая на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут у дома № 125 по проспекту Октября в г. Уфе Республики Башкортостан ФИО1, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Гольф» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, установленным на задней части автомобиля.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство марки «Фольксваген Гольф», собственником которого являлся ФИО1, имеет государственный регистрационный знак №.

Таким образом, государственный регистрационный знак №, установленным на задней части автомобиля, отличается от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства и являются подложным.

Данное деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, с которыми согласился также судья районного суда, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции заявитель указывает, что государственный регистрационный знак отличный от внесенного в регистрационный документ, ФИО1 не устанавливал, знак был установлен на автомобиле иным лицом. Данный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Кто установил подложный государственный регистрационный знак не имеет правового значения по настоящему делу, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а не их установку. Названным транспортным средством ФИО1 управлял.

Иные доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, об отсутствии умысла, о нарушении права на защиту были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, в полной мере получили оценку, мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в судебном решении, не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республика Башкортостан от 25 марта 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республика Башкортостан от 1 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова А.О. – без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

Решение09.09.2021