Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29 декабря 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29 декабря 2020 года <данные изъяты><данные изъяты> ГБУЗ Свердловской области «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года, указанное постановление изменено путем замены назначенного наказания на предупреждение.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанными постановлением и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события нарушения.

В жалобе заявлено ходатайство об истребовании материалов дела об административном правонарушении № 12-508/2021, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку законность судебного акта от 11 ноября 2020 года, принятого по указанному делу, предметом проверки по настоящему делу не является.

Изучив материалы дела и доводы, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 09 января 2020 года победителю аукциона от 20 декабря 2019 года № 0362200040719000181 ООО «Портер» заказчиком в нарушение части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ направлен доработанный проект контракта, положения которого не соответствуют заявке победителя аукциона: вместо изначально предложенных наименований (транексамовая кислота, транексамовая кислота – ТРИВИУМ, Транексам, Таксара, Гемтраникс, Теовексал, ФИО2) в контракте указаны иные наименования (транексамовая кислота, теовексал, стагемин).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты><данные изъяты> ГБУЗ СО «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришли к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности ее привлечения к административной ответственности.

ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств с приведением исчерпывающих оснований в судебных актах.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание должностным лицом назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Судьи районного, областного судов, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица, проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, сочтя при этом возможным с учетом требований об индивидуализации наказания, заменить штраф, предусмотренный санкцией статьи, на предупреждение.

Учитывая объект противоправного посягательства и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, судьи правильно указали, что допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела должностным лицом правильно отклонены судьями нижестоящих инстанций с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах.

Ссылка на решение от 11 ноября 2020 года по делу № 12-508/2020 не состоятельна, поскольку преюдициального значения для настоящего дела изложенные в нем выводы не имеют и никоим образом не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, предоставленных законом, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о невозможности представления дополнительных доказательств должностному лицу по причине рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не обоснованы, так как препятствий в представлении таких доказательств, в том числе в суд с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не имелось, иного из материалов дела не следует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29 декабря 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова