Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 2 марта 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

6 февраля 2023 года в отношении председателя ТСН «Троицкий 194» ФИО1 участковым уполномоченным отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, направленный с другими материалами дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Архангельска.

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность; приводит свой подробный анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с оценкой, данной доказательствам судебными инстанциями; ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, представила возражения, в которых просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и копии судебных решений, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как установлено судебными инстанциями, 6 февраля 2023 года участковым уполномоченным отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску в отношении председателя ТСН «Троицкий 194» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, согласно которому, 6 декабря 2022 года ФИО1, являясь председателем ТСН «Троицкий 194» заранее перезаключила договор по техническому обслуживанию домофонов по адресу: <адрес> После 12.00 часов 6 декабря 2022 года домофоны, обслуживаемые ООО «<данные изъяты>», ранее установленные по данному адресу и являющиеся собственностью жильцов указанного подъезда дома были демонтированы и установлены домофоны, обслуживаемые ООО «<данные изъяты>».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы Потерпевший №1, исходил из того, что 27 декабря 2006 года жильцы <адрес> заключили с ООО «<данные изъяты>» договор №-а на оснащение подъезда аудиодомофонной системой.

На годовом отчетном собрании членов ТСН «Троицкий 194», проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 21 по 27 июля 2021 года, принято решение с 1 сентября 2021 года отказаться от услуг ООО «<данные изъяты>» в подъездах 1,2,3 и от услуг ООО «<данные изъяты>» в подъезде 4 в связи с незаконностью размещения оборудования на общедомовом имуществе. Также на собрании принято решение заключить договор с ООО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание домофона в подъездах 1-4, включив в сверх тарифа сумму оплаты по договору в статью «содержание и ремонт» с 1 сентября 2021 года.

На основании этого решения договоры с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» расторгнуты, 1 октября 2021 года с ООО «<данные изъяты>» заключен договор № о предоставлении услуг по периодическому техническому обслуживанию и устранению неисправностей и поломок систем контроля и устранению неисправностей и поломок, 6 декабря 2022 года оборудование ООО «<данные изъяты>» демонтировано.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судебные инстанции признали, что ФИО1, как председатель ТСН «Троицкий 194» была обязана исполнить решение, принятое на общем собрании членов ТСН «Троицкий 194», проведенном в период с 21 по 27 июля 2021 года, то есть расторгнуть договоры с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и заключить договор с ООО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание домофонов в подъездах 1-4. Поскольку ранее установленное в подъезде № домофонное оборудование принадлежало ООО «<данные изъяты>», заключение договора с ООО «<данные изъяты>» предполагало демонтаж старого оборудования. На момент заключения договора с ООО «<данные изъяты>» решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, незаконным не признано.

Прекращая производство по делу, мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что вменяемые ФИО1 действия не носят самовольный характер, не противоречат установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, пришел к выводу об отсутствии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В жалобе Потерпевший №1, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене вынесенных в отношении ФИО1 судебных актов о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения ее к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену или изменение вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, судебных актов.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 2 марта 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.