Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 2 июня 2020 года, решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года, вынесенные в отношении начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды территориально-производственного предприятия «Волгограднефтегаз» общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (далее - ТПП «Волгограднефтегаз» ООО «РИТЭК») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года, начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП «Волгограднефтегаз» ООО «РИТЭК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к ответственности) установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили выявленные 26 февраля 2020 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> в ходе проведения природоохранной прокуратурой проверки деятельности ООО «РИТЭК» с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» обстоятельства превышения содержания нефтепродуктов на производственных площадках скважин №№34,13,12,21 по сравнению с фоновыми показателями при отобрании пробы почв на предмет наличия нефтезагрязнения земельных участков, занятых скважинами №№34, 13,12,21 Чухановского месторождения, что повлекло вывод о нарушении ООО «РИТЭК» требований земельного законодательства, невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из данного факта старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям постановлением от 2 июня 2020 года начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП «Волгограднефтегаз» ООО «РИТЭК» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом сделан вывод о том, что причиной вышеназванных допущенных нарушений является ненадлежащее отношение к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП «Волгограднефтегаз» ООО «РИТЭК» ФИО1, который в соответствии со своей должностной инструкцией разрабатывает и обеспечивает структурные подразделения ТПП необходимой документацией в рамках системы управления промышленной безопасностью и охраной окружающей среды (п.2.7 инструкции), осуществляет анализ и контроль эффективности работы системы управления промышленной безопасностью и охраной окружающей среды (п.2.11 инструкции), обеспечивает надлежащий оперативный контроль над соблюдением целевых показателей в области промышленной безопасности и охраны окружающей среды (п.2.12 инструкции).

С данной позицией должностного лица административного органа согласились судьи районного и областного суда, признав постановление должностного лица законным.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Признавая начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП «Волгограднефтегаз» ООО «РИТЭК» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из трудовых отношений и приложенной в дело должностной инструкции начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП «Волгограднефтегаз» ООО «РИТЭК» (л.д. 19-25).

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно должностной инструкции начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП «Волгограднефтегаз» ООО «РИТЭК», утвержденной первым заместителем директора по производству № 20.01 от 31 августа 2015 года, ФИО1 осуществляет свою работу под руководством главного инженера, назначение на эту должность производится приказом заместителя генерального директора- директора ТПП «Волгограднефтегаз» ООО «РИТЭК» по представлению первого заместителя директора ТПП по производству (л.д.19-25).

При этом, вопреки выводам должностного лица и судебных инстанций, основные обязанности», изложенные в должностной инструкции начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП «Волгограднефтегаз», приведенные в постановлении должностного лица, не содержат сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Деятельность по разработке и обеспечению структурных подразделений ТПП необходимой документацией в рамках системы управления промышленной безопасностью и охраной окружающей среды (п.2.7 инструкции), осуществление анализа и контроля эффективности работы системы управления промышленной безопасностью и охраной окружающей среды (п.2.11 инструкции), обеспечение надлежащего оперативного контроля над соблюдением целевых показателей в области промышленной безопасности и охраны окружающей среды (п.2.12 инструкции), как и указание в должностной инструкции на то, что данная должность относится к категории руководителей, не является подтверждением того, что ФИО1 является должностным лицом, имеющим полномочия в смысле, придаваемом статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям и судебными инстанциями установлено, что превышения содержания нефтепродуктов на производственных площадках скважин №№34,13,12,21 по сравнению с фоновыми показателями стало возможным ввиду не исполнения ФИО1 вышеуказанных обязанностей.

В ходе производства по данному делу ФИО1, выражая несогласие с вынесенными в отношении него решениями, последовательно указывал, что не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности приведенные обстоятельства оставлены должностным лицом и судебными инстанциями без должного внимания, правомерность определения субъектного состава не проверена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным и с учетом конкретных обстоятельств дела вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о виновности начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП «Волгограднефтегаз» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 2 июня 2020 года, решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года, вынесенные в отношении начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП «Волгограднефтегаз» ООО «РИТЭК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 2 июня 2020 года, решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года, вынесенные в отношении начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды территориально-производственного предприятия «Волгограднефтегаз» общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Попов М.В.. № 12-25/2020

судья областного суда Сукачев Д.Ю..А. № 07п-1032/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. №П16-2390/2021, №П16-82/2022

Решение26.01.2022