Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 октября 2019 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Улей-С» ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 октября 2019 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Улей-С» ( далее - ООО «Улей-С, общество» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 16 июля 2019 года, в период с 19 июля 2019 года по 7 августа 2019 года в отношении ООО «Улей-С», (кафе, расположенное по адресу: <адрес>) проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проверки деятельности ООО «Улей-С» выявлено нарушение обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По результатам проверки ООО «Улей-С» составлен акт проверки от 7 августа 2019 года № 409.

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению о проведении лабораторных испытаний от 25 июля 2019 года № 28282, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ульяновской области» по результатам лабораторных испытаний от 31 июля 2019 года № 1191/1526/7.3, исследованная проба продукции, изготовителем которой является ООО «Улей –С» (котлеты из говядины) не соответствует требованиям прил.1 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 034/2013 по показателю БГКП (колиформы), что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения постановлением мирового судьи генерального директора ООО «Улей-С» ФИО1 к административной ответственности предусмотренной указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-5), распоряжением о проведении проверки (л.д.16-18), уведомлением о проведении проверки (л.д. 19), актом проверки (л.д. 12-14), и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО «Улей-С» ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение требований технических регламентов, регулирующих безопасность пищевой продукции, при этом сведений о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его вине в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области технического регулирования.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 в обоснование незаконности постановления мирового судьи указывает на то, что она как должностное лицо не была извещена о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о составлении протокола было направлено по юридическому адресу ООО «Улей - С». Извещение вручено креативному директору ООО «Улей-С» ФИО4, при этом по месту ее жительства должностным лицом извещение не направлялось. Заявление, направленное ею в адрес управления Роспотребнадзора от 27 августа 2019 года о рассмотрении протокола в ее отсутствие, не свидетельствует о надлежащем извещении о составлении протокола, поскольку в заявлении она просит рассмотреть протокол в ее отсутствие, а не составлять его, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством.

Данный довод не заслуживает внимание ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Извещение, направленное в адрес юридического лица, касалось составления протокола об административных правонарушениях по факту привлечения ФИО1 как должностного лица и как законного представителя общества.

Указанное извещение получено 21 августа 2019 года креативным директором ООО «Улей-С» ФИО2

После чего 27 августа 2019 года ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора о рассмотрении протокола в ее отсутствие, приложив копию своего паспорта и приказ о приеме на работу на должность генерального директора ООО «Улей - С».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 была осведомлена о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении нее как должностного лица.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в заявлении она просила рассмотреть протокол в ее отсутствие, а не составлять не заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган принял меры по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, факт направления извещений по месту работы, а не по месту жительства, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом поданного ею заявления в административный орган.

ФИО1 самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, написав заявление о рассмотрении протокола в ее отсутствие, в связи с чем протокол в отношении ФИО1 составлен должностным лицом без ее участия в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право на защиту в данном случае не нарушено.

Доводы жалобы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку дело должно было быть рассмотрено по месту жительства должностного лица основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Правонарушение по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свершено в форме бездействия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Правонарушение в форме бездействия совершено по месту расположения кафе ООО «Улей - С, по адресу: <адрес>, указанный адрес является согласно выписки из ЕГРЮЛ также местом исполнения должностных обязанностей генеральным директором.

Вышеуказанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и второй инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения директора учреждения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 октября 2019 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Улей-С» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина

Решение20.01.2021