Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" Зацаренко Андрея Олеговича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника территориального отдела N 24 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 22 января 2020 года, решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 10 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Закона Московской области N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

установила:

постановлением заместителя начальника территориального отдела N 24 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года и решением судьи Московского областного суда от 10 сентября 2020 года, ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник учреждения Зацаренко А.О. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к состоянию или содержанию шумозащитных экранов и отбойников, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области элементами благоустройства являются улично-дорожная сеть, улицы и дороги.

Согласно части 1 статьи 7 названного закона элементами улично-дорожной сети является искусственные и защитные дорожные сооружения, элементы обустройства являются тросовое ограждение (тросовый барьер) - тип барьерного и разделительного ограждения для автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.1 Устава ГБУ МО "Мосавтодор" основной целью создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением для обеспечения из сохранности и безопасности дорожного движения.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 10 мая 2012 года N 807 "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" автомобильная дорога Каширское шоссе (Домодедовский район) 1, Каширское шосе (Домодедовский район) 2 входит в пообъектный состав недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении организации (приложение строка 636).

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 5 августа 2008 года N 653/26 "О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области" обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложены на ГБУ МО "Мосавтодор".

Как следует из материалов дела 1 января 2020 года в 09 часов 40 минут по адресу: Московская область, г. Домодедово, приблизительно на 67 км Каширского шоссе (вблизи с. Вельяминово) было выявлено нарушение, выразившееся в нарушении требований к состоянию или содержанию шумозащищающих экранов и отбойников, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно регионального значения. Опоры ограждения выбиты из асфальтного покрытия, висят на тросах. Ограждение отклонено от вертикали и находится в габарите полосы движения транспортных средств, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Так судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица все доводы жалобы были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.

При пересмотре дела по жалобе на решение судьи городского суда в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Московского областного суда исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в решении дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о том, что учреждение не было извещено о времени и месте рассмотрения жалоб противоречит материалам дела, из которых следует, что представитель учреждения надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения жалоб и принимал участие в судебных заседаниях.

Доводы жалобы защитника Зацаренко А.О., аналогичные доводам поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Приложенные в дополнении копии судебных актов, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Постановление о привлечении ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено учреждению с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника территориального отдела N 24 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 22 января 2020 года, решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 10 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Закона Московской области N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника учреждения Зацаренко Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова