Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Мамедова А.А., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 09 февраля 2022 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2022 года, вынесенные в отношении начальника управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2022 года, должностное лицо – начальник управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом ее дополнений, защитник Мамедов А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства. В доводах жалобы указывает, что поступившее в управление по охране объектов культурного наследия Калужской области заявление председателя совета Калужского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийского общества охраны памятников истории культуры (далее КОО ВОО «ВООПИиК») К. рассмотрено не в рамках Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года.

Прокуратурой Калужской области представлены возражения на жалобу, в которых выражается согласие с вынесенными судебными актами, как законными и обоснованными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений прокуратуры позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также Закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной прокуратурой Калужской области проверки установлено, что 09 ноября 2021 года в управление по охране объектов культурного наследия Калужской области поступило обращение председателя совета КОО ВОО «ВООПИиК» К. в котором сообщалось о ведении строительных работ на объектах культурного и археологического наследия регионального значения «Ансамбль торговой площади» и «Исторический культурный слой, рубеж XIII-XIV, XVII веков города Боровска», в ходе которых сняты культурный слой с фрагментами кладок и часть фундамента Храма во имя Преображения Спаса. Указывая о данных обстоятельствах, заявитель просил провести проверку законности осуществления работ, предоставив в его адрес информацию о лицах, согласовавших и осуществляющих работы, основаниях их проведения, наличии разрешения управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (л.д. 9).

Из содержания ответа начальника управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО1 от 08 декабря 2021 года следует, что указанные в обращении К. работы ведутся на основании проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия» и связаны с благоустройством площади Ленина. Земельный участок, включающий территорию раскопа под строительство фонтана и место расположения фундамента церкви Преображения обордюрен, отсыпан грунтом и законсервирован на неопределенный срок. Нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия управлением не выявлено (л.д. 10).

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение требований Закона № 59-ФЗ должностным лицом управления не обеспечено рассмотрение обращения К. по существу всех поставленных в нем вопросов и требований.

По данному факту заместителем прокурора Калужской области 17 декабря 2021 года в отношении начальника управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-4), по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено постановление о привлечении данного субъекта к административной ответственности.

Факт нарушения должностным лицом управления порядка рассмотрения обращений граждан подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года (л.д. 1-4); объяснением ФИО1 от 17 декабря 2021 года (л.д. 29-30); распоряжением губернатора Калужской области от 16 ноября 2020 года о продлении ФИО1 срока служебного контракта в должности начальника управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (л.д. 14); должностным регламентом начальника управления по охране объектов культурного наследия Калужской области от 01 ноября 2018 года (л.д. 15-28); актом прокурорской проверки от 17 декабря 2021 года (л.д.31-33) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 15 Закона № 59-ФЗ ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

Субъектами правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои должностные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, а доводы заявителя, настаивающего на обратном, безосновательными.

Дача формального ответа на обращение К. не содержащего отчета по всем поставленным в нем вопросам и требованиям относительно нарушений при проведении строительных работ на объектах культурного наследия регионального значения, подлежавших оценке уполномоченного на то органа, свидетельствует о несоблюдении должностным лицом управления порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Законом № 59-ФЗ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что заявление К. не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ, являлся предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным.

Как правильно установлено судебными инстанциями положения данного Закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что обращение К. относится к исключениям, отраженным в приведенной норме.

В обращении К. в управление указано на имеющиеся, по мнению заявителя, нарушения закона при проведении работ в отношении объектов культурного наследия, что позволяет сделать вывод, что данный документ отвечает признакам обращения, указанным в пунктах 1, 3 статьи 4 Закона № 59-ФЗ.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что К. обратился в управление по охране объектов культурного наследия Калужской области, как в орган исполнительной власти, который в соответствии с Положением об управлении по охране объектов культурного наследия Калужской области уполномочен в области сохранения, использования, государственной охраны объектов культурного наследия и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями в данной сфере.

Позиция заявителя о том, что рассмотрение обращения осуществлялось в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ввиду проведения проверки доводов заявителя с выездом на место, является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (часть 2 статьи 9).

Частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Кроме того Законом предусмотрено право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 Закона).

При этом право на ознакомление гражданина с названными документами и материалами может быть реализовано им после получения официального ответа на свое обращение, что дает ему возможность лично проверить обоснованность такого ответа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года № 134-О).

Совокупность приведенных норм позволяет сделать вывод, что проверка доводов заявителя с выездом на место осуществления строительных работ, указанных в обращении, согласуется с требованиями Закона № 59-ФЗ и не свидетельствует о рассмотрении обращения в порядке, предусмотренном иным федеральным законом.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 09 февраля 2022 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2022 года, вынесенные в отношении начальника управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мамедова А.А., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина