Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника генерального директора АО «Ростовгражданпроект» Бабина Д.В. адвоката Орлянкиной Е.К. на вступившее в законную силу решение Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Ростовгражданпроект» Бабина Д.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа управления ФАС по Ростовской области от 13 декабря 2021 года генеральный директор АО «Ростовгражданпроект» Бабин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года указанное решение отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник генерального директора АО «Ростовгражданпроект» Бабина Д.В. адвокат Орлянкина Е.К. просит решение судьи Ростовского областного суда отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Как следует из материалов дела, что 4 сентября 2019 года в рамках исполнения государственного оборонного заказа между ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» и АО «Ростовгражданпроект» заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ на сумму 108 042 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить в сроки, указанные в Приложении № 3, инженерные изыскания, проектную документацию, работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости, подготовить рабочую документацию, передать результаты выполненных работ заказчику.

Согласно Приложению 3 к государственному контракту срок выполнения указанных работ установлен до 27 марта 2021 года.

Дополнительным соглашением № 7 от 26 марта 2021 года установлен новый срок выполнения работ до 27 мая 2021 года.

Впоследствии заместителем руководителя УФАС по Ростовской области установлено, что генеральный директор АО «Ростовгражданпроект» Бабин Д.В. не обеспечил выполнение в срок государственного контракта, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и последующего привлечения Бабина Д.В. к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья Ростовского областного суда пришел к обоснованному выводу о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление административного органа в отношении генерального директора АО «Ростовгражданпроект» Бабина Д.В.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не были учтены следующие обстоятельства.

Для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении юридическое значение имеет дата фактического исполнения работ по заключенному государственному контракту, однако в решении судьей районного суда данное обстоятельство не установлено.

Вместе с тем судьей нижестоящей инстанции отмечено, что государственный заказчик в письме от 14 мая 2021 года просил произвести замену дизельной электростанции, вследствие чего внести соответствующие корректировки в проектно-сметную документацию, что в соответствии с пунктом 2.3.2 контракта является основанием для изменения сроков его исполнения.

Согласно пункту 2.3.2 государственного контракта внесение заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) задание на выполнение инженерных изысканий, которые влекут изменение сроков начала и окончания подготовки проектной документации и (или) выполнению Инженерных изысканий, определенных графиком выполнения работ. В этом случае изменение графика исполнения работ осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.7 контракта.

В соответствии с пунктом 12.7 Контракта, заказчик в случае требования внесения изменений в задание на проектирование, задание на выполнение инженерных изысканий, обязан в течение 3 рабочих дней со дня возникновения таких обстоятельств письменно уведомить подрядчика об этом с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту. Со дня получения подрядчиком указанного уведомления подрядчик обязан приостановить работы и в течение 10 рабочих дней подписать дополнительное соглашение к контракту либо при наличии возражений направить их заказчику. Если между сторонами не достигнуто соглашение в отношении изменения сроков, определенных контрактом, и (или) уменьшения цены контракта, любая из сторон вправе требовать расторжения контракта в порядке, установленном пунктами 12.12 - 12.20 контракта.

Однако за исключением дополнительного соглашения № 7 от 26 марта 2021 года в материалах дела отсутствуют иные дополнительные соглашения к государственному контракту о переносе сроков его исполнения, оформленных надлежащим образом. В связи с чем, документы, подтверждающие изменение условий государственного контракта, отсутствуют.

Нижестоящей инстанцией указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации, а также положениями рассматриваемого государственного контракта не предусмотрены какие-либо особые условия порядка взаимодействия сторон контракта, касающиеся изменений его условий.

Вместе с тем каких-либо объективных доказательств взаимодействия генерального директора АО «Ростовгражданпроект» Бабина Д.В. с заказчиком для решения вопроса о надлежащем исполнении заказчиком своих обязанностей по государственному контракту материалы дела не содержат. Оснований для вывода о том, что обязательства по договору не были выполнены исключительно в силу действий заказчика, также не установлено.

Помимо этого, судьей Ростовского областного суда отмечено, что в нарушение требований части 2 статьи 25.11 Кодекса, прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, следовательно, рассмотрение жалобы судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, а также права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях игнорирование приведенных обстоятельств, а также оставление их без должной оценки не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод судьи о прекращении производства по делу сделан при существенном нарушении процессуальных требований, поэтому судебное решение обоснованно отменено, а дело правомерно возвращено судье районного суда на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 названного Кодекса, составляет один год.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Ростовском областном суде срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек, решение судьи Ростовского областного суда об отмене судебного акта нижестоящей судебной инстанции и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение является законным и обоснованным.

Оснований, не согласится с принятым решением судьи Ростовского областного суда, не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Требования заявителя жалобы в части обжалования постановления административного органа подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку учитывая обстоятельства настоящего дела, рассмотрение таковых может повлиять на результат нового рассмотрения жалобы на постановление административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Ростовгражданпроект» Бабина Д.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько