Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 24 ноября 2021 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года, ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 2 августа 2021 года в 01 час. 35 мин. по адресу: <...>, управлял транспортным средством «Тайота Авенсис», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник ФИО2 – Воронцов М.Ю. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым.

Ссылается на то, что должностным лицом нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению заявителя, показания сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, ввиду чего составленные должностным лицом процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указывает на неполноту судебного разбирательства, поскольку судом отказано в ходатайстве о повторном вызове и допросе понятых.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ГИБДД М.С.., который пояснил, что 02 августа 2021 года он работал по маршруту №33 совместно с А.В.. От дежурного им поступила информация о ДТП по адресу: <...>. По прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля Тойота, при управлении транспортным средством совершил наезд на препятствие. Водитель был задержан гражданскими лицами, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Были установлены и опрошены свидетели ДТП. ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права и обязанности. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался. По данному факту был составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО3 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями свидетелей И.А., А.М. и Н.М., в которых последние пояснили, что были очевидцами управления ФИО2 транспортным средством и совершения последним ДТП.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности ФИО2 в том, что 2 августа 2021 года в 01 час. 35 мин. по адресу: <...>, управлял транспортным средством «Тайота Авенсис», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями сотрудников полиции М.С. и А.В.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о заинтересованности сотрудников полиции являются несостоятельными и направлены на устранение ответственности за содеянное. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в данном деле. Кроме того, ФИО2 ни с кем из сотрудников ранее знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял. На стадии досудебного производства по делу о наличии неприязненных отношений никогда не заявлял. С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, а потому указанные процессуальные документы, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия, применяемые в отношении ФИО2, а именно процедура освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Что касается допроса понятых А.А. и П.С.., то необходимостью это не вызывалось, поскольку факт участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается видеозаписью, а также их персональными данными и подписями в процессуальных документах, и не оспаривался ФИО2 при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, как и не оспаривается в настоящей жалобе. Представленные в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствовали о соблюдении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При назначении ФИО2 административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, данные о личности, наличие отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 24 ноября 2021 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев