Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Дунюшкина А.Н. на вступившие в законную силу постановление № 054/04/14.55-685/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22 июня 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2020 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора АО «Барнаултрансмаш» Дунюшкина Андрея Николаевича (далее – Дунюшкин А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 054/04/14.55-685/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2020 года и решением судьи Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 года, Дунюшкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Дунюшкин А.Н. просит состоявшиеся по делу акты отменить, в обоснование указывает, что на момент заключения договора поставки покупателю АО «560 БТРЗ» не было известно точное количество запасных частей, необходимых для ремонта двигателей, в связи с чем в спецификации № 1 к договору количество запасных частей было указано согласно нормативам их сменности при ремонте двигателей; об отсутствии необходимости в поставке запасных частей покупатель уведомил письмом от 24.03.2020, 08.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора поставки; нарушение планового срока поставки требуемой продукции не имелось, была поставлена необходимая продукция; в связи с особенностями документального оформления изменения контрактов по государственному оборонному заказу подписание дополнительного соглашения после наступления планового срока поставки не может свидетельствовать о совершении правонарушения; правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.8 названного Закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Из обстоятельств дела следует, что Дунюшкин А.Н., являясь генеральным директором АО «Барнаултрансмаш» (место нахождения: <адрес>), допустил нарушение условий договора поставки № от 16.11.2018, заключенного между АО «Барнаултрансмаш» (поставщик) и АО «560 бронетанковый ремонтный завод» (покупатель), в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта, выразившееся в непоставке в полном объеме в срок не позднее 31.12.2019 подлежащих поставке согласно спецификации № 1 запасных частей, чем нарушил п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2020, договором поставки № от 16.11.2018, платежным поручением, товарными накладными, трудовым договором Дунюшкина А.Н., приказом о вступлении в должность, иными имеющимися в деле доказательствами.

Деяние Дунюшкина А.Н. квалифицировано по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства о государственном оборонном заказе.

Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, являлись предметом проверки судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на те обстоятельства, что сроков поставки не допущено, покупатель уведомил об отсутствии необходимости в поставке продукции, договор поставки расторгнут, не опровергают совершение Дунюшкиным А.Н. вмененного правонарушения. Факт непоставки продукции в полном объеме в предусмотренный срок установлен на основании представленных в дело доказательств, дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора поставки заключено 08.04.2020, то есть после истечения срока поставки.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у АО «Барнаултрансмаш» возможности для соблюдения сроков поставки продукции либо своевременного заключения соглашения о расторжении договора поставки, материалы дела не содержат.

В жалобе, поданной в кассационный суд, каких-либо иных доводов не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Дунюшкину А.Н. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Принимая во внимание, что допущенное нарушение сроков поставки в рамках государственного оборонного заказа создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, судебные инстанции правомерно исходили из того, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление № 054/04/14.55-685/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22 июня 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2020 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора АО «Барнаултрансмаш» Дунюшкина Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дунюшкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк