Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Слободянюка В.С. на вступившие в законную силу решение судьи Медведевского районного суда Республики Мари Эл от 18 мая 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее также – ООО «Потенциал», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 17 ноября 2021 года № 12/00000184 (далее также – постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Мари Эл от 27 января 2022 года ООО «Потенциал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 года решение судьи Медведевского районного суда Республики Мари Эл от 27 января 2022 года отменено, дело по жалобе общества на постановление должностного лица от 17 ноября 2021 года № 12/00000184 возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2022 года постановление должностного лица от 17 ноября 2021 года № 12/000001849 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Потенциал» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заместитель начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Малышева О.Б. подала на него жалобу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года жалоба заместителя начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Малышевой О.Б. возвращена без рассмотрения по существу.

22 июня 2022 года заместитель руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Слободянюк В.С. подал жалобу на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2022 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства названного лица о восстановлении срока обжалования указанного решения судьи районного суда отказано.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года № 16-5384/2022 определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу, Слободянюк В.С., просит об отмене решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2022 года и определения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении общества, считая их незаконными.

ООО «Потенциал», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представило на нее возражения, в которых настаивает на законности обжалуемых судебных актов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица, ООО «Потенциал» привлечено к административной ответственности за нарушение обществом статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 11, 12, 23, 24, 33 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26 октября 2020 года № 626 (подробное описание содержится в постановлении должностного лица и обжалуемом решении судьи районного суда).

Указанные обстоятельства выявлены в рамках проверки информации поступившей в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл 26 октября 2021 года и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2022 года постановление должностного лица от 17 ноября 2021 года № 12/000001849 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Потенциал» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на законности выводов, послуживших основанием для возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения данной жалобы должностного лица, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Слободянюка В.С. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Потенциал» отменено быть не может.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая должностному лицу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Медведевского районного суда Республики Мари Эл от 18 мая 2022 года судья верховного суда республики в обжалуемом определении исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования названного решения не установлено.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении срока обжалования решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2022 года отказано, оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав в связи с отсутствием информации в определении судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2022 годам о сроках и праве на его обжалование, не состоятельны, поскольку порядок обжалования такого определения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает. Возможность его обжалования исходит из принципов осуществления правосудия, иное свидетельствовало бы о невозможности дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что и было реализовано заявителем путем подачи настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Мари Эл от 18 мая 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Слободянюка В.С. – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко

Решение08.10.2022