Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Швецовой А.Э., действующей в интересах Михайлика Л.А., на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории №Ж-342 (07-36-2020) от 3 июля 2020г, решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021г, решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2021г., вынесенные в отношении Михайлика Леонида Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории №Ж-342 (07-36-2020) от 3 июля 2020г., оставленным без изменения решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021г. и решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2021г., заместитель начальника учреждения - начальник Байкальского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - Байкальский филиал ФГБУ «Главрыбвод») Михайлик Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе и дополнении к жалобе защитник Швецова А.Э. просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с пп "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г., при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника учреждения - начальник Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Михайлик Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, выявленного по результатам проверки филиала юридического лица и выразившегося в содержании байкальских осетров (занесен в Красную книгу Российской Федерации) на Большереченском рыбоводном заводе (Кабанский район, Республика Бурятия) без получения на то соответствующего разрешения.

В связи с тем, что по делу административное расследование не проводилось, а местом исполнения начальником Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Михайликом Л.А. своих должностных обязанностей в качестве руководителя филиала, является место нахождения данного филиала, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела и жалобы на постановление, в силу указанных выше положений закона, определяется местом нахождения филиала, а не местом нахождения краснокнижных животных.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод»: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Смолина, д.18, который относится к юрисдикции Советского районного суда г.Улан-Удэ.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Кабанского районного суда Республики Бурятия с нарушением правил территориальной подсудности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021г, а также последующее решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2021г., подлежат отмене, а дело по жалобе защитника Швецовой А.Э., действующей в интересах Михайлика Л.А., на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории №Ж-342 (07-36-2020) от 3 июля 2020г. - направлению на рассмотрение в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Швецова А.Э., действующей в интересах Михайлика Л.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021г, решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2021г., вынесенные в отношении Михайлика Леонида Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Д.А. Безденежных