Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Дунюшкина Андрея Николаевича на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2020г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 21 октября 2020г., вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – АО «Барнаултрансмаш», общество) Дунюшкина Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) от 9 июня 2020г. производство по делу в отношении генерального директора АО «Барнаултрансмаш» Дунюшкина А.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2020г., оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 21 октября 2020г., постановление УФАС по Новосибирской области от 9 июня 2020г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дунюшкин А.Н. настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность.

Согласно п.п.3, 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

В силу п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания ст. 508 ГК РФ следует, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1).

Согласно положениям ч.ч.2,3 ст. 508 ГК РФ следует, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим по делу, не оспаривается, что АО «Барнаултрансмаш» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. В целях исполнения государственного контракта № 1921187302791442209010482 от 15 апреля 2019г. заключен договор поставки от 23 июля 2019г., согласно которому общество (поставщик) обязано передать (продать) в собственность акционерного общества <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>, покупатель) продукцию согласно спецификациям к данному договору.

Согласно п. 8.1 договора он действует до 31 декабря 2021г., а в части договорных обязательств – до их полного выполнения.

Из п. 4.2 договора следует, что поставка продукции производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации, согласованной с покупателем.

Вместе с тем из п. 6.3 договора следует, что расчеты за продукцию должны осуществляться покупателем поэтапно в виде предварительной оплаты: 50 процентов от суммы спецификации по счету поставщика - в течение 10 рабочих дней после получения счета на предоплату, окончательный расчет – в тот же срок с момента уведомления покупателя о готовности партии продукции к отгрузке.

Поставка продукции производится только после поступления 100 процентов суммы оплаты поставляемой продукции на расчетный счет поставщика.

По результатам проверки прокуратуры Алтайского края исполнения государственных оборонных заказов прокурором края в отношении Дунюшкина А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2020г. по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение п. 4.2 договора поставки от 23 июля 2019г. и условий спецификаций № 2,3,4,5,6,7,12 общество, руководителем которого является с 19 сентября 2018г. Дунюшкин А.Н., не поставило продукцию в сроки, установленные указанными спецификациями: по спецификациям №№ 2,3,12 – в течение 90 дней с момента предварительной оплаты, по спецификациям №№ 4,5,6,7 - 90 рабочих дней с момента предварительной оплаты (судовые двигатели – 1 штука по каждой спецификации, и 2 водяных насоса – по спецификация № 12).

Предварительная оплата продукции по всем перечисленным спецификация произведена <данные изъяты> 11 ноября 2019г. в размере 50 процентов стоимости продукции.

Прокурор пришел к выводу, что сроки поставки продукции по спецификациям №№ 2,3,12 наступили 8 февраля 2020г., по спецификациям №№ 4,5,6,7 – 25 марта 2020г., обществом нарушены.

Прекращая производство по делу, должностное лицо УФАС по Новосибирской области пришло с выводу о том, что сроки поставки не нарушены, поскольку в нарушение условий п. 6.3 договора поставки от 23 июля 2019г. <данные изъяты> не произвело полную оплату продукции.

Не соглашаясь с выводами должностного лица административного органа и отменяя постановление должностного лица о прекращении производства по делу, судья районного суда указал, что должностным лицом не было принято во внимание дополнительное соглашение № 1 от 9 января 2020г., согласно которому стороны перенесли сроки поставки продукции по договору поставки от 23 июля 2019г. на май 2020г. по всем спецификациям, за исключением спецификации № 12. Следовало учесть должностному лицу, что данное соглашение фактически заключено, по мнению судьи районного суда, не ранее 28 апреля 2020г. и не влияет на сроки поставки продукции, исчисленные согласно спецификациям.

Выводы судьи районного суда поддержал судья краевого суда, согласившись, что дата заключения дополнительного соглашения № 1 от 9 января 2020г. вызывает сомнения и требует проверки.

С выводами судебных инстанций нет оснований согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда о недостоверности сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения № 1 9 января 2020г. не имеют правового значения, с основанием, по которому должностное лицо административного органа пришло к выводу о прекращении производства по делу, не связаны.

Выводы должностного лица о том, что сроки поставки продукции по договору поставки от 23 июля 2019г. не нарушены, отвергнуты судебными инстанциями произвольно, мотивы тому не приведены.

Вместе с тем выводы судебных инстанций о том, что сроки поставки продукции следует определять по дате внесения покупателем 50 процентов предварительной оплаты продукции противоречат условиям договора поставки от 23 июля 2019г., в частности п. 6.3 договора, из которого следует, как выше уже отмечалось, что поставка продукции производится после внесения на счет поставщика полной стоимости продукции. Поэтапное внесение предварительной оплаты договора (предоплата, окончательный расчет), не изменяет данное условие договора и не влияет на исчисление сроков поставки, предусмотренных спецификациями.

Перечисленные условия договора поставки, обуславливающие сроки поставки продукции внесением покупателем предварительной оплаты поставляемой продукции в полном объеме, не противоречат положениям ст. 508 ГК РФ, общий срок действия договора поставки (до 31 декабря 2021г.) не нарушают. Заключение дополнительного соглашения № 1 от 9 января 2020г. о переносе поставок, запланированных на 2019г., на май 2020г. также не отражается на исчислении сроков поставки, определенных в спецификациях.

Доводы стороны защиты о том, что произведенная покупателем предварительная оплата не является полной, не опровергнуты.

Должностное лицо, проверяя обстоятельства дела, удостоверился, что общество направляло в адрес покупателя уведомления о необходимости завершения расчетов по договору.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований не учитывать доводы стороны защиты об общем сроке действия договора поставки до 31 декабря 2021г., о сроках исполнения обязательств поставки продукции, определяемых с учетом положений п. 6.3 договора – после полной предварительной оплаты продукции.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение.

Краевым судом допущенные районным судом нарушения не устранены.

Выводы судебных инстанций об ином объеме подлежащих установлению и исследованию обстоятельств по делу не имеют подтверждения.

Неверное применение норм материального права, нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6-30.9 КоАП РФ свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

При таких условиях и с учетом положений п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, постановление должностного лица – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Дунюшкина Андрея Николаевича удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2020г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 21 октября 2020г. отменить.

Судья С.Н. Булычева