Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 мая 2022г., решение судьи Омского областного суда от 21 июня 2022г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 мая 2022г., оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 21 июня 2022г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

ФИО10., ФИО11ФИО12 извещены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021 г. в 18 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем DАТSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Волгоградская со стороны ул. 2-я Солнечная в направлении ул. Лукашевича в г. Омске, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке с ул. Коттеджная, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся по ул. Волгоградская со встречного направления прямо автомобилю ТОЙОТА ФИО2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ТОЙОТА ФИО2 ФИО14 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля ТОИОТА ФИО2 ФИО15 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП, справкой работы светофорного объекта, ответом АО «ГЛОНАСС» по судебному запросу, заключениями эксперта.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения ФИО1 требований п.13.4 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО16 вреда здоровью средней тяжести, потерпевшему ФИО17 легкого вреда здоровью, подтверждаются материалами дела, поэтому выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ являются верными.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства, в том числе, объяснения и показания заявителя, потерпевших, свидетелей, данные ГЛОНАСС и режиме работы светофорного объекта на момент ДТП, были верно оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Сведений о том, что заявитель, в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, обращался в районный суд с ходатайством о назначении экспертизы и ему было необоснованно отказано, материалы дела не содержат и не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Ходатайство о назначении экспертизы системы ГЛОНАСС и светофора, для определения виновника ДТП (л.д.129), было рассмотрено судьей областного суда. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и верны.

Приведенные в жалобе доводы о том, что второй участник ДТП нарушил Правила дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и отклонены по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

При назначении наказания судьей районного суда, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей областного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 мая 2022г., решение судьи Омского областного суда от 21 июня 2022г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных