Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Ситова Ильи Сергеевича на вступившие в законную силу постановление Государственной инспекции труда в Иркутской области от 25 июня 2021г., решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 февраля 2022г. и решение судьи Иркутского областного суда от 26 мая 2022г., вынесенные в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», учреждение) Ситова Ильи Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Иркутской области от 13 апреля 2021г. должностное лицо - ректор ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Ситов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10000 рублей.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2021г. постановление Государственной инспекции труда в Иркутской области от 13 апреля 2021г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же административному органу.

Постановлением Государственной инспекции труда в Иркутской области от 25 июня 2021г., оставленным без изменения решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 февраля 2022г. и решением судьи Иркутского областного суда от 26 мая 2022г., ректор ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 настаивает на отмене постановления административного органа и судебных решений, состоявшихся при новом рассмотрении дела, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевший С., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче ФИО1 жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Распоряжением Правительства РФ от 13 марта 2019г. N 415-р дано указание федеральным государственным органам, федеральным государственным учреждениям - главным распорядителям средств федерального бюджета, в том числе в ведении которых находятся федеральные государственные учреждения, принять меры по увеличению с 1 октября 2019 г. на 4,3 процента обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда работников федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Распоряжением Правительства РФ от 4 сентября 2020г. N 2250-р дано аналогичное указание принять меры по увеличению оплаты труда работников федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений с 1 октября 2020 г. на 3 процента.

Согласно п. 1.3, 1.4 Устава ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 31 октября 2018г. № 894, университет является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения, учредителем и собственником которого является Российская Федерация.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области от 27 января 2021г. № 38/7-317-21-ОБ/12-644-И/68-122 в отношении ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», руководителем которого является ФИО1, 24 февраля 2021г. выявлено, что С., занимающему с 6 июля 2018г. должность , не произведена индексация заработной платы согласно распоряжениям Правительства РФ от 13 марта 2019г. N 415-р и от 4 сентября 2020г. N 2250-р.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых постановлении должностного лица административного органа и судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и трудового законодательства об индексации заработной платы.

Всем доводам жалобы заявителя, имеющим правовое значение, в том числе о том, спорные отношения по настоящему делу являются индивидуальным трудовым спором и подлежат разрешению в ином судебном порядке, предписание, вынесенное учреждению по результатам внеплановой проверки, отменено районным судом, при рассмотрении дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы заявителя о незаконности постановления об административном наказании ввиду того, что результаты проверки вышли за ее пределы: установлены обстоятельства 2019, 2021г.г., тогда как проверка проводилась за период 2020г., также были предметом судебной оценки. Судья областного суда пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалованных актов, поскольку проверка проведена по представленным учреждением документам, из которых следовал более длительный период нарушения трудовых прав потерпевшего. Выявление указанных фактов не влечет недействительность акта проверки от 24 февраля 2021г. При вынесении постановления должностным лицом административного органа обоснованно учтено, что на день окончания проверки 24 февраля 2021г. длящееся правонарушение не было устранено учреждением.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления об административном наказании не были учтены основания и категории работников, которым повышены оклады согласно дополнительным соглашениям к коллективному договору ФГБОУ ВО «БрГУ» на 2016 - 2019 годы и приложениям к Положению об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БрГУ», и что произведенные повышения окладов не распространялись на потерпевшего, не имеют правового значения, поскольку анализ указанных документов сделан должностным лицом и приведен в постановлении об административном наказании в целях проверки по указанию районного суда о возможной индексации заработной платы потерпевшего в ином порядке, что не нашло подтверждения.

О том, что указанный спор работодателя и работника относится к индивидуальному спору нет оснований сомневаться, поскольку в добровольном порядке учреждение не исполнило свои обязанности перед потерпевшим, в результате чего последний обратился в суд. По решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 августа 2021г., оставленному без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 ноября 2021г., указанные по настоящему делу обстоятельства также были оценены и разрешены в пользу потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", следует, что ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

При этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

Вместе с тем следует отметить, что необходимость применения вышеуказанных распоряжений Правительства РФ об индексации заработной платы, в том числе к заработной плате потерпевшего, была явной для работодателя, не требовала дополнительных соглашений или условий сторон трудового договора, которые, в случае спора, возможно было разрешить только в судебном порядке.

Должностные лица на основании ст. 2.4 КоАП РФ подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по текущему руководству деятельностью учреждения, в том числе по исполнению распоряжений об индексации заработной платы работников учреждения, контролю за исполнением сотрудниками учреждения своих должностных обязанностей, ФИО1 не был лишен возможности по собственной инициативе выяснять вопрос о порядке индексации заработной платы С., проконтролировать исполнение учреждением требований ст. 134 Трудового кодекса РФ.

Жалобы заявителя по настоящему делу рассмотрены районным и областным судами с соблюдением требований ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, всем доводам жалоб заявителя дана судебная оценка.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1, вопреки доводам жалобы заявителя, в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотренной для наказания должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление Государственной инспекции труда в Иркутской области от 25 июня 2021г., решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 февраля 2022г. и решение судьи Иркутского областного суда от 26 мая 2022г. оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева