Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Камаловой К.Э., действующей на основании доверенности в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее также – ООО «Уралстройинвест», общество) ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении директора ООО «Уралстройинвест» ФИО1 (далее – ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года, директор ООО «Уралстройинвест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Камалова К.Э. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении директора общества ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан представила возражения на жалобу защитника Камаловой К.Э., действующей в интересах директора общества ФИО1, в которых должностное лицо названной межрайонной инспекции ФИО2, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Основанием для привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся директором ООО «Уралстройинвест», повторно не представлена информация о месте расположения ООО «Уралстройинвест» в налоговую инспекцию (в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц) учитывая, что ранее директор общества ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется директору общества ФИО1, выразившееся в непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения ФИО1 своих обязанностей в качестве директора общества является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: 450047, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон Республики Башкортостан от 31 июля 1998 года № 182-з «О мировых судьях в Республики Башкортостан».

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Закона Республики Башкортостан от 31 июля 1998 года № 182-з «О мировых судьях в Республики Башкортостан» находится в границах судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан и не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан, рассмотревшего настоящее дело об административном правонарушении.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка № 3 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан полномочий другого мирового судьи в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении директора общества ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное мировым судьей нарушение не устранено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении директора общества ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 по Кировскому района города Уфы Республики Башкортостан.

Содержащиеся в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.С. Картовенко

Решение16.09.2022