Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Дунюшкина Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26 июня 2020г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2020г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020г., вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – АО «Барнаултрансмаш», общество) Дунюшкина Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26 июня 2020г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2020г. и решением судьи Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020г., должностное лицо – генеральный директор АО «Барнаултрансмаш» Дунюшкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дунюшкин А.Н. настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п.3, 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

В силу п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания ст. 508 ГК РФ следует, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1).

Согласно положениям ч.ч.2,3 ст. 508 ГК РФ следует, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим по делу, не оспаривается, что АО «Барнаултрансмаш» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. В целях исполнения государственного контракта № 1820187317842432241018386 от 18 июля 2018г. заключен договор поставки от 17 сентября 2018г. с дополнительным к нему соглашением № 1, согласно которым общество (поставщик) обязано передать (продать) в собственность <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> покупатель) продукцию согласно спецификациям к данному договору.

Согласно п. 8.1 договора он действует до ДД.ММ.ГГГГг., а в части договорных обязательств – до их полного выполнения.

Из п. 4.2 договора следует, что поставка продукции производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации, согласованной с покупателем.

Вместе с тем из п. 6.3 договора следует, что расчеты за продукцию должны осуществляться покупателем поэтапно в виде предварительной оплаты: 60 процентов от суммы спецификации по счету поставщика - в течение 5 банковских дней после получения счета, окончательный расчет – в тот же срок с момента уведомления покупателя о готовности партии продукции к отгрузке. Поставка продукции производится только после поступления 100 процентов суммы оплаты на расчетный счет поставщика.

По результатам проверки прокуратуры Алтайского края исполнения государственных оборонных заказов прокурором края в отношении Дунюшкина А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2020г. по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение п. 4.2 договора поставки от 17 сентября 2018г. и спецификации № 2 к нему, а также приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1, общество, руководителем которого является с 19 сентября 2018г. Дунюшкин А.Н., в срок до 31 декабря 2019г. не поставило <данные изъяты> часть продукции, предусмотренной спецификацией № 2 к договору, и часть продукции, предусмотренной приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1. Предварительная оплата продукции произведена покупателем 2 октября 2018г. на сумму 11008728,11 рублей и 13 сентября 2019г. - на сумму 33491954,23 рубля.

Должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к выводу о виновности генерального директора АО «Барнаултрансмаш» Дунюшкина А.Н. в несоблюдении обществом условий договора поставки от 17 сентября 2018г. о сроках поставки продукции, чем нарушены условия государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающиеся сроков исполнения обязательств по договору.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Делая вывод о виновности Дунюшкина А.Н. в несоблюдении возглавляемым им обществом сроков поставки продукции покупателю, должностное лицо и судебные инстанции сослались на то, что сторонами договора поставки продукции от 17 сентября 2018г. срок поставки определен 31 декабря 2019г. К такому выводу должностное лицо и судебные инстанции пришли на том основании, что в спецификацией № 2 и приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 содержится указание «поставка продукции 2019г.» (л.адм.м. 124,125, 119-121).

Между тем указанные документы не содержат указание на дату 31 декабря 2019г., как не содержат дат поставок или их графика. К тому же, представляют собой запланированные объемы ряда позиций объема продукции 2019г. В указанных документах определены сроки поставки лишь первой партии продукции – в течение 60, 90 рабочих дней с момента оплаты. Количество наименований в спецификациях позволяет разделение продукции на партии.

О том, что предельный срок исполнения поставки объема продукции 2019г. не определен в спецификации № 2 к договору поставки и приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 договора поставки от 17 сентября 2018г. следует не только из их буквального прочтения, но и из их сравнения со спецификацией № 1 к договору, которая изменена указанным дополнительным соглашением № 1, и приложения к указанному дополнительному соглашению №1, в которых общие сроки поставок объемов продукции 2018г. определены до 31 марта 2019г. и 31 декабря 2018г., промежуточные сроки поставки первой партии продукции – в течение 60 рабочих дней со дня оплаты.

В спецификации № 2 и в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1, как уже отмечалось выше, определены только промежуточные сроки поставок.

При этом следует отметить, что сроки поставок, определяемые в спецификациях к договору и приложениях №№ 1,2 к дополнительному соглашению № 1, обусловлены внесением покупателем предварительной оплаты продукции.

Перечисленные условия договора поставки, обуславливающие сроки поставки продукции внесением предварительной оплаты в полном объеме, не противоречат положениям ст. 508 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не имелось оснований не учитывать доводы стороны защиты об общем сроке действия договора поставки до 31 декабря 2020г., а также промежуточных и окончательных сроках исполнения обязательств поставки продукции, определенных в п. 6.3 договора – после полной предварительной оплаты.

Доводы стороны защиты о том, что произведенная покупателем предварительная оплата не является полной, не опровергнуты. Полагать, что поставщик злоупотребил свои правом по договору, также нет оснований, поскольку в объеме суммы перечисленной предварительной оплаты продукция поставлена покупателю, что вместе с тем не изменяет сроки поставки, определенные в п. 6.3 договора поставки от 17 сентября 2018г.

Указание судебных инстанций на то, что в нарушение условий п. 6.3 данного договора поставки общество не уведомило покупателя о готовности продукции к отгрузке, потому покупатель не имел возможности произвести окончательный расчет и, как следствие, сроки поставки продукции нарушены по вине общества, несостоятельны. Данные обстоятельства, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2020г., не вменялись в вину обществу и не были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, вынесшего постановление об административном наказании.

Во всяком случае в своей позиции и доводах жалобы защитник последовательно указывал на систематическое направление письменных уведомлений в адрес поставщика о необходимости произвести полную оплату поставленной продукции, представил копии указанных письменных уведомлений (л.д.15-23), которые необоснованно не получили судебную оценку. Ссылаясь на письменный ответ <данные изъяты> судебным инстанциям о том, что <данные изъяты> не получало письменные уведомления АО «Барнаултрансмаш» о готовности продукции и необходимости внесения окончательного расчета, судебные инстанции оставили без внимания имеющиеся в деле акты сверок сторон по исполнению договора, а также письмо директора <данные изъяты> от 8 июля 2020г. (л.д. 43), адресованное обществу, в котором, как и в ответах судам, он признает, что <данные изъяты> не произведен окончательный расчет с обществом, в том числе отгруженной ранее продукции, в связи необеспечением финансирования головным исполнителем.

Неверное применение норм материального права, нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1. 30.6 КоАП РФ о полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и установлении юридически значимых обстоятельств в полном объеме, свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов. Выводы о виновности Дунюшкина А.Н. не имеют подтверждения.

При таких условиях и с учетом положений п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ обжалуемые акты подлежат отмене, производство по делу– прекращению на основании п 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дунюшкина А.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Дунюшкина Андрея Николаевича удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26 июня 2020г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2020г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева