Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2020 года, решение судьи Тульского областного суда от 9 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 9 июля 2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявленное в к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 данной нормы действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 9,7 кв.м, с номером на поэтажном плане 8, лит. АА1, расположенное по адресу: <адрес>, расположенные по тому же адресу.

Собственником оставшихся нежилых помещений <адрес> является ФИО3.

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве- 20/53) земельный участок общей площадью 412 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, лит. А, А1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилое здание административного назначения. ФИО3 принадлежит 33/35 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Здание «Дом жилой, XIX в.», расположенное по адресу: <адрес>, лит А, является выявленным объектом культурного наследия и состоит на государственной охране согласно приказу Министерства культуры и туризма Тульской области от 15 декабря 2013 года №210 «Об утверждении списка выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность».

22 декабря 2010 года, ФИО3 и ФИО2 представили Государственному органу охраны памятников истории и культуры Тульской области - Департаменту культуры Тульской области (Госоргану) охранное обязательство по выявленному объекту культового наследия (памятнику археологии) - культурный слой XVI-XVIII в.в. исторического ядра <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, А1, кадастровый номер №.

Из названного охранного обязательства следует, что собственники обязуются, в том числе содержать выявленный объект культурного наследия в целях его дальнейшего сохранения как памятника археологии; содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии и не допускать возможности его повреждения и (или) разрушения; не проводить землеустроительных, земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, дорожных и иных работ, нарушающих целостность и сохранность объекта культурного наследия, без предварительного согласования проектной документации с Госорганом.

В силу пункта 9 названного охранного обязательства, ответственность за соблюдение установленных настоящим обязательством порядка и условий сохранения и использования памятника возлагается на Собственников.

Срок действия охранного обязательства устанавливается на время нахождения указанного объекта культурного наследия (памятника археологии) у Собственников (пункт 12).

В период с 10 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года в отношении ФИО2 сотрудниками инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, а именно пункта 1 части 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выразившиеся в бездействии ФИО2 по содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, XIX в.», расположенного по адресу: <...>, в части неосуществления расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержании его в надлежащем техническом, санитарном состоянии, что привело к разрушению кирпичной кладки западного фасада здания с выбоинами и выпадением отдельных кирпичей, появлению растительности на межэтажном кирпичном поясе западного фасада, отсутствию организованных водостоков на западном и восточном фасадах, складированию профилированного металла, различного сортамента и иного строительного мусора у стены западного фасада.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемых актов, не допущено.

Ссылка ФИО2 на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду отсутствия в ее действиях состава инкриминированного ей административного правонарушения является несостоятельной, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в поданной в Первый кассационный суд жалобе доводы, в том числе о том, что выявленные в ходе проверки повреждения здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия, явились результатом противоправных действий иного лица, а именно ФИО3, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, таким доводам дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым данные доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2020 года, решение судьи Тульского областного суда от 9 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна:

Судья