Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее ФИО1) на вступившие в законную силу определение заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 06 мая 2020 года об отказе в возбуждении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» (далее ООО «УК МЖД Московского округа города Калуги», общество, управляющая организация) ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года, решение судьи Калужского областного суда от 30 июля 2020 года,

установил:

определением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года и решением судьи Калужского областного суда от 30 июля 2020 года, отказано в возбуждении в отношении директора ООО «УК МЖД Московского округа города Калуги» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актов, состоявшихся по настоящему делу. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на то, что информационные доски в подъездах дома № <адрес> размещены в марте 2020 года перед проведением проверки должностными лицами государственной жилищной инспекции Калужской области, что свидетельствует не об отсутствии состава административного правонарушения, а о добровольном устранении нарушений в деятельности управляющей организации.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, уведомленная, в том числе телефонограммой о подаче ФИО1 названной жалобы, возражения на нее в установленный срок не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3, действующей в интересах ФИО1, Б.Т.В. и Е.В.М. проживающих соответственно в квартирах <данные изъяты> дома № <адрес> зарегистрированного уполномоченным органом 27 февраля 2020 года, заместителем начальника государственной жилищной инспекции Калужской области издан приказ от 03 марта 2020 года № 569.

В соответствии с данным приказом в отношении ООО «УК МЖД Московского округа города Калуги» на 18 марта 2020 года назначено проведение внеплановой выездной проверки на предмет установления наличия информационных досок в подъездах или на территории многоквартирного дома № <адрес> и информации, размещенной на них. Данный приказ получен представителем ООО «УК МЖД Московского округа города Калуги» 17 марта 2020 года.

В ходе внеплановой выездной проверки ООО «УК МЖД Московского округа города Калуги», в управлении которого находится многоквартирный дом № <адрес>, должностными лицами инспекции нарушений подпункта «б» пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Правила), выразившихся в отсутствии досок объявлений в подъездах данного дома, как о том указано в заявлении ФИО3, не выявлено, что отражено в акте проверки от 19 марта 2020 года № 652.

Определением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 06 мая 2020 года по итогам проверки заявления ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора управляющей организации ФИО2 по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, должностное лицо государственной жилищной инспекции Калужской области исходило из того, что проведенной 18 марта 2020 года проверкой установлено размещение на стенах первых этажей каждого подъезда многоквартирного жилого дома № <адрес> досок объявлений, содержащих информацию, предусмотренную подпунктом «б» пункта 31 Правил.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с заявлением, в котором просила отменить данное решение, как незаконное.

По результатам разрешения жалобы на указанное определение судья районного суда выводы должностного лица государственной жилищной инспекции Калужской области признал правильным, оставив указанное определение без изменения.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу, поданную на определение должностного лица и решение судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами, изложенными в данных решениях, согласился и оставил процессуальные акты по делу без изменения.

У судьи кассационного суда также не имеется оснований не согласиться с процессуальными решениями должностного лица и судей нижестоящих судебных инстанций, выводы, изложенные в них, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено в качестве лицензионного требования пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил установлены способы раскрытия информации управляющей организацией, в том числе на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющая организация на основании положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Административная ответственность должностных и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа данных норм и вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае по результатам проверки уполномоченного органа, проведенной по заявлению ФИО3, в деятельности ООО «УК МЖД Московского округа города Калуги» нарушения не выявлены, основания для возбуждения дела об административном правонарушении частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора управляющей организации отсутствовали.

Кроме того, судья кассационного суда учитывает, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу и повторное рассмотрение дела возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что должностным лицом инспекции и судебными инстанциями допущены такие нарушения.

Довод жалобы об устранении управляющей организацией нарушений до проверки государственной жилищной инспекции Калужской области на правильность выводов, изложенных в оспариваемых определении заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 06 мая 2020 года и вынесенных по результатам его пересмотра судебных актах, не влияет.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 06 мая 2020 года об отказе в возбуждении в отношении директора ООО «УК МЖД Московского округа города Калуги» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года, решение судьи Калужского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина