Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» Д. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 10 июля 2019 г. № 56-04-032-2019, решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 6 августа 2019 г., решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее – ООО «ЛУЧ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 10 июля 2019 г. № 56-04-032-2019, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 6 августа 2019 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2019 г. вышеназванные постановление и решение должностных лиц Управления Россельхознадзора изменены, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе директор общества Д. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обществом, являющимся собственником земельного участка общей площадью 490 000 м2 с кадастровым номером №, расположенного в СПК «Саратовский» Саратовского сельсовета Соль-Илецкого района Оренбургской области (разрешенное использование - для сельскохозяйственных целей), допущено зарастание земель по всей площади сорной растительностью, мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями не проведены. На участке расположен карьер площадью 7,2 га, данная часть участка полностью лишена растительности. Площадь естественных кормовых угодий, выведенных из землепользования (лишенных растительности) составляет 14,6 %. Согласно «Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель», утвержденной 29 июля 1994 г. № 3-14-2/1139, данный земельный участок относится к первой степени - слабодеградированные.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 10 июля 2019 г. № 56-04-032-2019 общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, копиями приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 21 мая 2019 года № 794, акта осмотра территории от 4 июня 2019 г. с фототаблицей, акта обследования земельных угодий на выявление количества сорной и древесно-кустарниковой растительности от 4 июня 2019 года, акта проверки от 26 июня 2019 г. № 56-04-032-2019, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 14 января 2015 г., протокола об административном правонарушении от 26 июня 2019 г. № 56-04-032-2019 и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с правовой оценкой, данной судебными инстанциями, утверждениям защитника общества о том, что он не является субъектом правонарушения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществом не выполнены требования подлежащего применению земельного законодательства, обязательные агротехнические и фитосанитарные мероприятия не проведены, а факты принадлежности обществу земельных участков и их зарастание многолетними сорными травами и древесно-кустарниковой растительностью установлен и доказан совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Как видно из представленных материалов дела засоренность сорной растительностью была выявлена на всей площади земельного участка, аренда части земельного участка под карьер третьим лицом, на что заявитель ссылается в своей жалобе, не исключает ответственность собственника земельного участка за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

Содержащиеся в поданной в Шестой кассационной суд общей юрисдикции жалобе доводы директора общества являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в деянии привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суды установили, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 10 июля 2019 г. № 56-04-032-2019, решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 6 августа 2019 г., решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова