Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Шахмаева Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 29 ноября 2021г., решение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 7 февраля 2022г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 29 ноября 2021г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 7 февраля 2022г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шахмаев А.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Потерпевший Б., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2021г. в 17 часов 10 минут на ул.Н.Данченко, д.148/1 (подземная парковка) г.Новосибирска водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия не покидала, оставила номер сотового телефона супруга потерпевшему, о длительном ожидании сотрудников ГИБДД, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечении ее к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда в решении не приведены основания отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе рассмотрения дела, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку мотивы отказа в удовлетворении ходатайств отражены в протоколе судебного заседания (л.д.80 оборот).

Указание в жалобе на то, что у сотрудников ГИБДД имелся номер сотового телефона ФИО1 не свидетельствует о безусловной обязанности инспектора ГИБДД предпринять меры к вызову водителя, самостоятельно покинувшего место дорожно-транспортного происшествия.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, его неприязненного отношения к ФИО1 или ее супругу, а равно как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 29 ноября 2021г. и решение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 7 февраля 2022г. оставить без изменения, жалобу защитника Шахмаева А.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева