Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Кендыша А.Л. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Иркутской таможни № 10607000-1355/2021 от 11 августа 2021г., решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2021г. и решение судьи Иркутского областного суда от 26 апреля 2022г., вынесенные в отношении Кендыша Аркадия Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Иркутской таможни № 10607000-1355/2021 от 11 августа 2021г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2021г. и решением судьи Иркутского областного суда от 26 апреля 2022г., директор ООО «Иркут» Кендыш А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе Кендыш А.Л. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 03.04.2018 N 64-ФЗ 01.04.2020 №72-ФЗ) установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агентства (фактора) - резидента, в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной должностным лицом Иркутской таможни проверки в отношении ООО «Иркут» на предмет соблюдения валютного законодательства РФ по внешнеторговому договору (контракту) от 8 февраля 2019г. №, заключенным обществом с нерезидентом – на поставку лесоматериалов и пиломатериалов круглых лиственных пород на условиях поставки DAP ст.Забайкальск, выявлено невыполнение ООО «Иркут», руководителем которого является Кендыш А.Л., обязанности с 27 августа 2019г. по 11 сентября 2019г. по зачислению в срок, установленный контрактом от 8 февраля 2019г. № 08/02-2019, денежных средств за переведенный нерезиденту товар по ДТ №№ 10607052/250219/0000904, 10607052/250219/0000912, 10607052/260219/0000943, 10607052/260219/0000948, 10607052/270219/0000975, 10607052/270219/0000978, 10607052/270219/0000974, 10607052/050319/0001102, 10607052/130319/0001245, 10607052/140319/0001263, в сумме 4 897 779,15 рублей, тем самым нарушил требования п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией контракта, информацией МИФНС, выписками по счетам из банков, декларациями на товар, выпиской из ЕГРЮЛ, которым, в совокупности с другими доказательствами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Кендыша А.Л. квалифицированы по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и нормами, регулирующими валютное законодательство.

Приведенные в жалобе доводы заявителя, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии нарушения сроков поступления валютной выручки, со ссылкой на заключение в рамках договора (контракта) 08/02-2019 дополнительного соглашения, содержащего сведения об изменении сроков контракта и сроков оплаты, были предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты по изложенным в постановлениях мотивам.

Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что в обжалуемых решениях не описано событие административного правонарушения, не установлено время совершения административного правонарушения, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление судьей районного и областного суда рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Кендыша А.Л. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Иркутской таможни № 10607000-1355/2021 от 11 августа 2021г., решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2021г. и решение судьи Иркутского областного суда от 26 апреля 2022г., вынесенные в отношении директора ООО «Иркут» Кендыша Аркадия Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кендыша А.Л. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных