Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Ульбиева И.Р., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 9 июля 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» (далее - ООО ИКЦ «Регион-Гео», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 9 июля 2021 года, директор ООО ИКЦ «Регион-Гео» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 812 651,54 рубль.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, либо заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение или снизить размер штрафа.

Изучение в порядке части 2 стать 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Основанием для привлечения директора ООО ИКЦ «Регион-Гео» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что заключенный между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и ООО ИКЦ «Регион-Гео» государственный контракт № на выполнение комплексных планировочных, изыскательных и проектных работ по объекту «Строительство системы водоснабжения », в установленный названным контрактом срок обществом не исполнен.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос об его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и ООО ИКЦ «Регион-Гео» заключен государственный контракт № на выполнение комплексных планировочных, изыскательных и проектных работ по объекту «Строительство системы водоснабжения с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области» (л.д.10-33).

Срок выполнения работ установлен с даты заключения государственного контракта - 150 календарных дней, цена контракта - 16 253 030,78 рублей.

В указанный срок обществом обязательства по контракту не выполнены.

1 декабря 2020 года в адрес ООО ИКЦ «Регион-Гео» направлено требование (претензия) о взыскании пени по государственному контракту № в сумме 20 722,61 рубля (л.д.75-76).

11 января 2021 года в адрес общества направлено требование (претензия) о взыскании пени по государственному контракту № в сумме 69 075,38 рублей (л.д.77-78).

27 января 2021 года в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено 8 февраля 2021 года (л.д.41-42, 43).

Приведенные обстоятельства были установлены УФАС по Астраханской области при рассмотрении информации прокуратуры Енотаевского района Астраханской области о принятии мер в рамках компетенции контролирующего органа и об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.5-7).

15 марта 2021 года должностным лицом УФАС по Астраханской области вынесено определение о возбуждении в отношении директора ООО ИКЦ «Регион-Гео» ФИО1 дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования с указанием необходимости ООО ИКЦ «Регион-Гео» в трехдневный срок представить копии следующих документов: акты выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по контракту, стоимость неисполненных ООО ИКЦ «Регион-Гео» обязательств по контракту, паспортные данные ФИО1 и его объяснения по факту нарушения.

Данным определением ФИО1 предписано явиться 14 апреля 2021 года для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д.44-45).

Также, 15 марта 2021 года в адрес Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» был направлен запрос о предоставлении информации по нарушению сроков и копий документов, ответ на который был исполнен учреждением 23 марта 2021 года (л.д.73-78).

12 апреля 2021 года в адрес УФАС по Астраханской области поступили объяснения ФИО1 и копии запрашиваемых документов (л.д.79-86).

Между тем, с 15 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проведено.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись.

Кроме того, ФИО1 не является лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации либо муниципальной службы.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с изложенным данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Вместе с тем, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Астрахани с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей областного суда.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 9 июля 2021 года, вынесенные в отношении директора ООО ИКЦ «Регион-Гео» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Ульбиева И.Р. удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 9 июля 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Рахматулина Е.А. № 5-1833/2021

судья областного суда Берстнева Н.Н. № 7-172/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Г. № П16-6042/2021, П16-813/2022