Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу ФИО1на вступившие в законную силу определение главного специалиста-эксперта территориального от дела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 13 сентября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 24 февраля 2022 года, решение судьи Саратовского областного суда от 20 мая 2022 года, вынесенные в отношении ИП ФИО2по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

определением главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 24 февраля 2022 года, решением судьи Саратовского областного суда от 20 мая 2022 года, по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит определение должностного лица административного органа и судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области поступило обращение ФИО1 с жалобой на ИП ФИО2, осуществляющую оказание парикмахерских услуг.

В связи с поступившей жалобой ИП ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований с предложением в срок до 30 июня 2021 года принять меры по обеспечению соблюдения норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 30 июня 2021 года от ИП ФИО2 поступило уведомление о выполнении предостережения с приложением необходимых документов.

17 августа 2021 года в адрес Управления поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологических норм при оказании парикмахерских услуг ИП ФИО2.

В рамках данного обращения выдано предписание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о проведении выездного обследования парикмахерской ИП ФИО2 по адресу: <...> без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого главным специалистом-экспертом территориального от дела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области 13 сентября 2021 года вынесено указанное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления исходило из отсутствия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 названного Кодекса жалоб на указанное определение судебные инстанции приняли решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 главным специалистом-экспертом территориального от дела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области было отказано в возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных заявителем, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы вынесение должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит положениям статьи 28.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом судья Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение главного специалиста-эксперта территориального от дела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 13 сентября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 24 февраля 2022 года, решение судьи Саратовского областного суда от 20 мая 2022 года, вынесенные в отношении ИП ФИО2по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова