Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ростснабпродукт» Старостина Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростснабпродукт» (далее – ООО «Ростснабпродукт», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года, ООО «Ростснабпродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией в доход государства товаров, явившихся предметом административного регулирования.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ООО «Ростснабпродукт» по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Ростснабпродукт» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер (часть 2 статьи 7 ТК ЕЭС).

В части 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114-117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Исходя из Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (приложение № 10 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования») (далее - Положение) ввоз и (или) вывоз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06 ноября 2014 г.№ 199.

Согласно пункту 12 Положения в случае, если в соответствии с законодательством государства-члена решение о выдаче лицензии принимается уполномоченным органом по согласованию с другим органом государственной власти этого государства-члена, то такое согласование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством этого государства-члена.

Согласование может осуществляться посредством выдачи заключения (разрешительного документа).

В Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на согласование заявлений о выдаче лицензий и оформление других разрешительных документов на ввоз и вывоз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в торговле с третьими странами, являются Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В раздел 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры» Единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования» в список I «Наркотические средства и психотропные вещества» включен пункт 66 «Маковая солома» краткое описание (любые части (как целые, так и измельченные, как высушенные, так и невысушенные, за исключением зрелых семян) любого растения рода Papaver, содержащие наркотически активные алкалоиды опия), классифицируемый в товарной подсубпозиции 1211 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а в пункт 383 названного списка I «Наркотические средства и психотропные вещества» раздела 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры» Единого перечня содержатся сведения о включении «смеси, содержащие указанные в Списке I средства и вещества в любой форме и физическом состоянии независимо от их количества в данной смеси, за исключением комбинированных лекарственных средств, не указанных в Списке I».

Как следует из материалов дела, обществом 15 декабря 2021 года была подана в ОТО и ТК № 2 Южного таможенного поста Южной электронной таможни декларация на товары № 10323010/151221/3028604, в которой заявлены сведения о товаре № 1 «мак пищевой: семена пищевого голубого мака (чистота 99.9%), недробленные, урожай 2021 г. 1. Мак пищевой: семена пищевого голубого мака (чистота 99.9%). недробленные, урожай 2021 г., используются в приготовлении хлебобулочных и кондитерских изделий. Производитель: NEKK PRAHA CZ S.R.O, товарный знак: отсутствует, количество: 19,498 т. Вес нетто: 19557,08 кг (98.88% брутто). Вес брутто: 19778.6 кг. Код ТН ВЭД ЕАЭС 1207919000». Страна происхождения - Чехия. Страна отправления - Чехия. Заявленная таможенная процедура - «выпуск для внутреннего потребления». Товар ввозится на территорию ЕАЭС в рамках контракта от 15 ноября 2021 года № 210, заключенного между ООО «Ростснабпродукт» (Россия) и NEKK PRAHA СZ S.R.O. (Чехия). При декларировании товаров, заявленных в ДТ № 10323010/151221/3028604 был применен профиль риска № 20/10323/16122021/123492.

В отношении товара № 1 по ДТ № 10323010/151221/3028604 проведена таможенная экспертиза № 12406007/0038816 от 14 января 2022 года, в соответствии с заключением которой, содержание наркотического средства маковая солома в партии товара «семена пищевого голубого мака, 3 полимерных пакета по 0,5 кг» массой нетто 19498,00 кг, определенное расчетным методом, в пересчете на сухое вещество составило 11206,28 г, массовая доля сорной (органической) примеси – 0,1 %, примеси маковой соломы – 0.062 %, то есть по наличию в составе пробы сорной (органической) примеси (маковая солома, семена сорной примеси), исследованная проба не соответствует ГОСТ Р 52533-2006.

Однако, сведения о лицензии Минпромторга России на товар, включенный в пункт 383 списка I «Наркотические средства и психотропные вещества» раздела 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры», декларантом не заявлены, в представленных электронных документах также отсутствует лицензия Минпромторга России.

Фактические обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2022 года (т.1 л.д.154-158), копией декларации на товары ДТ №10323010/151221/3028604 (т.1 л.д.12-15), копией контракта № 210 от 15 ноября 2021 года (т.1 л.д.16-20), заключением таможенного эксперта №12306007/0038816 от 14 января 2022 года (т.1 л.д.30-35), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.38-42) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о необходимости прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении ввиду прекращения производства по уголовному делу вследствие отсутствия события преступления, нельзя признать убедительным, так как исследование судом в рамках уголовного судопроизводства соответствующих доказательств не может быть направлено на переоценку (отмену, изменение) судебных решений, принятых при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. № 264-О-Р «По ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П».

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Ростснабпродукт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием нижестоящими судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ООО «Ростснабпродукт» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростснабпродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ростснабпродукт» Старостина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Карасова Н.Х.

Справка:

судья районного суда Колебанов И.Ю. № 5-972/2022

судья областного суда Ушников М.П. № 71-904/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-6068/2023