Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу директора ФИО4» ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 26 мая 2020 года, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2020 года, автономная ФИО6» (далее - ФИО7», организация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ФИО8» ФИО3 просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с особенностями, установленными Федеральным законом от № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ) федеральная служба по аккредитации осуществляет аккредитацию, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ, аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации;

аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом;

область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Статьей 27 Федерального закона № 412-ФЗ предусмотрены основания проведения внеплановых проверок аккредитованных лиц, к которым в частности относятся: поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) измерений или возможности таких нарушений (пункт 2 части 2 статьи 27), либо поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 2 статьи 27).

В силу пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о ее результатах, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО9), уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № №. В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ФИО10» в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 13 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», выдан протокол испытаний малогабаритной блочной сепарационной установки № S2-171-18 от 23 ноября 2018 года со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №, ГОСТ 12.1.003, ГОСТ 12.1.012 за пределами области аккредитации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 6-12), приказом руководителя Управления Росаккредитации по ПФО от 15 января 2020 года о проведении внеплановой (выездной) проверки (т. 1 л.д. 23-30), актом проверки от 31 января 2020 года (т. 1 л.д. 31-58), актом экспертизы ФИО11» №-ГУ от 10 июля 2019 года (т. 1 л.д. 59-77), приказом заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации № № 1 сентября 2017 года с приложением (т. 1 л.д. 78-133), протоколом испытаний малогабаритной блочной сепарационной установки от 23 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 134-145) и иными представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица квалифицированы по статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО12» состава административного правонарушения, о соответствии описания действующей области аккредитации методическим рекомендациям, являются несостоятельными. Методические рекомендации «Описание области аккредитации испытательной лаборатории (центра)», на которые ссылается заявитель в своей жалобе, утверждены 25 января 2019 года Приказом Росаккредитации № 11, и на момент совершения административного правонарушения – 27 ноября 2018 года не могли быть применены. Кроме того, согласно пункту 6.2 указанных Методических рекомендаций, документы, не содержащие правила и методы исследований (испытаний) и измерений либо отбора проб, но содержащие ссылки на документы, в которых имеются методики исследований (испытаний) и измерений, могут быть включены в область аккредитации лаборатории только при условии наличия в области аккредитации документов, на которые дана ссылка.

Довод жалобы о том, что аккредитация в национальной системе аккредитации не приостановлена и не отсутствует, что не образует состав вмененного правонарушения, основан на неверном толковании закона. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО13» в период с 1 сентября 2017 года по настоящее время не аккредитовано на ГОСТ 12.1.012 и ГОСТ 12.1.003, следовательно, у организации отсутствует аккредитация на проведение исследований (испытаний), измерений по ГОСТ 12.1.012 и ГОСТ 12.1.003. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ организацией выдан протокол испытаний от 23 ноября 2018 года, включающий проведение исследований по ГОСТ 12.1.012 и ГОСТ 12.01.003 со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №, то есть вне области аккредитации.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО14» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО15» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 26 мая 2020 года, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16», оставить без изменения, жалобу директора ФИО17» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук