Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» Брускова Д.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 20 сентября 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 27 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменный век»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 20 сентября 2021 года № 296, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2022 года, решением судьи Челябинского областного суда от 27 июля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее - ООО «Каменный век», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе на состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты законный представитель Общества Брусков Д.В. просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, также ставит вопрос о необходимости применения при назначении наказания положений Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ.

В жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 31.6 КоАП РФ судья приостанавливает исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Поскольку жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ), оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Магнитогорская природоохранная прокуратура возражения на доводы жалобы не представила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Магнитогорской природоохранной прокуратурой на основании мониторинга государственной системы объектов негативного воздействия на окружающую среду проведена проверка исполнения ООО «Каменный век» законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой, выявлено, что на площадке по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бехтерева, д. 4, к. 3, оф. 3, ООО «Каменный век» осуществляло складскую деятельность и производство декоративного камня на гипсовом вяжущем (гипс строительный Г-5 Б II Б III / алебастр), что не соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении этого юридического лица, по состоянию на 05 июля 2021 года, в части производства строительного камня.

При осуществлении Обществом деятельности на производственной площадке образуются отходы производства и потребления: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, отходы тары полипропиленовой, загрязненной неорганическими карбонатами и сульфатами, мусор и смет производственных помещений малоопасный, смет с территории предприятия малоопасный, однако, по состоянию на 17 июня 2021 года ООО «Каменный век» не выполнена обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соответствующее свидетельство о постановке на учет у общества отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Каменный век» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.46 КоАП РФ, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Судьи нижестоящих судебных инстанций оснований для отмены постановления должностного суда по результатам рассмотрения жалоб на него не установили.

Однако решение судьи областного суда законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанным Федеральным законом статья 4.4 КоАП РФ также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 данной статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П; определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О).

Положения Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой проверки ООО «Каменный век» также выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 10 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, статьей 8.1 КоАП РФ.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, имело ли место привлечение ООО «Каменный век» к административной ответственности за указанные административные правонарушения, о количестве вынесенных в отношении данного лица постановлений, дате их принятия, времени их вступления в законную силу и сведений об их исполнении.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, частей 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких данных имеются основания для отмены решения судьи областного суда и направления дела в областной суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Челябинского областного суда от 27 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Каменный век», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Судья Т.Н. Чиркова