Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство Связи» Сараханова К.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 19 марта 2020 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство связи» (далее – ООО «Агентство связи», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 июня 2020 года, ООО «Агентство Связи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Сараханов К.К. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (пункт 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342, далее – Правила №1342).

Согласно пункту 13 Правил №1342 оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Пунктом 22 Правил №1342 предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны достоверные сведения об абоненте – фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для физического лица.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - Управление Роскомнадзора по Пензенской области) от 10 января 2020 года №2-нд должностными лицами Управления Роскомнадзора по Пензенской области проведена проверка соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области связи.

По результатам проведенной проверки установлено, что 3 сентября 2018 года между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Агентство Связи» заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства от имени, по поручению и за счет оператора связи ООО «Т2 Мобайл» заключать договоры на оказание услуг связи с абонентами.

13 декабря 2019 года в салоне ООО «Агентство связи», расположенном по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д.82 Б (код торговой точки 748453) с Белендик Г.В. заключены договоры об оказании услуг связи и для целей оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, выделены абонентские номера 9003186437 и 9521971132.

20 декабря 2019 года в салоне ООО «Агентство связи» по тому же адресу с ФИО6 заключены договоры об оказании услуг связи и для целей оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, выделены абонентские номера 9003160379 и 9521914189.

Согласно сведениям, предоставленным оператором ФИО3 ООО «Т2 Мобаил», на момент окончания проверочных мероприятий указанные договоры являются действующими.

В нарушение требований пункта 6 статьи 44 Закона и пункта 22 Правил № в названных договорах указаны недостоверные сведения о месте регистрации по месту жительства ФИО5 и ФИО6

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4-8); актом проверки (л.д. 9-11); сведениями о результатах проверки (л.д.12); заключением о результатах мероприятия по контролю (13-17); агентским договором, заключенным между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Агентство связи», с приложениями (л.д. 40-101); договорами об оказании услуг связи с ФИО5 от 13 декабря 2019 года (л.д. 23-24); договорами об оказании услуг ФИО3 с ФИО6 от 20 декабря 2019 года (л.д. 25-26); данными из Реестра объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ (32-35); данными из Федеральной информационной адресной системы (л.д.36-39); приказом Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 10 января 2020 года № 2-нд и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества правильно квалифицировано по статье 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что законный представитель общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года, не может повлечь ее удовлетворение.

Из материалов дела следует, что по месту нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 14 февраля 2020 года направлялась телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.103).

Из уведомления организации почтовой связи от 17 февраля 2020 года (л.д.104) следует, что телеграмма не доставлена, так как помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении доставлялась ООО «Агентство связи», однако представитель общества поступление корреспонденции не контролировал, по извещению за ее получением не явился, от ее получения уклонился.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется. Должностным лицом были созданы условия для реализации обществом права на участие при составлении 19 февраля 2020 года протокола об административном правонарушении.

Довод законного представителя общества Сараханова К.К. о том, что ООО «Агентство связи» не направлялась копия протокола об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что ему было известно о рассмотрении дела мировым судьей, при этом он реализовывал права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У законного представителя общества имелась возможность реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, однако данным правом он не воспользовался. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право на защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются договоры, заключенные ООО «Агентство связи» с ФИО5 и ФИО6

Административное наказание назначено ООО «Агентство связи» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания подлежат применению положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Обязательная идентификация абонентов осуществляется, в числе прочего, для противодействия использованию sim-карт в криминальных целях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие законного представителя общества Сараханова К.К. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 19 марта 2020 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство связи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство Связи» Сараханова К.К. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов