Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении эксперта 1 категории общества с ограниченной ответственностью «МИП НЭС «Профэксперт» ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 года, эксперт 1 категории общества с ограниченной ответственностью «МИП НЭС «Профэксперт» ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит указанные судебные решения отменить, считая их незаконными. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения данных решений.

Заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных решений до рассмотрения жалобы Шестым кассационным судом общей юрисдикции, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных названным Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

Таким образом, исполнение постановления о назначении административного наказания при наличии соответствующих оснований может быть приостановлено органом или должностным лицом, которые вынесли соответствующее постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Изучение представленных материалов и проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Процедура проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности в настоящее время определены Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 420 (далее - Правила № 420).

До 1 января 2021 года процедура проведения экспертизы регламентировалась Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом службы от 14 ноября 2013 года № 538 (далее - Правила № 538).

Согласно пункту 13 Правил № 420 (пункт 13 Правил № 538) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 420 (пункт 21 Правил № 538) при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

На основании пункта 24 Правил № 420 (пункт 21.1 Правил № 538) при проведении экспертизы технических устройств выполняются анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств, а также расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 420 (пункт 21.2 Правил № 538) техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: а) визуальный и измерительный контроль; б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации; в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения; г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии); д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии); ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля; з) исследование материалов технического устройства; и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния; к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения эксперта 1 категории общества с ограниченной ответственностью «МИП НЭС «Профэксперт» ФИО1 к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в названном выше постановлении должностного лица о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности № 2021-ЯН-036, выполненное 18 июня 2021 года (внесено в реестр 17.05.2022 года № 43-3С-08604-2021), на внутрипромысловые трубопроводы, эксплуатируемые на опасном производственном объекте «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Архангельского месторождения нефти» НГДУ «Ямашнефть», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» (per. № А43-01519-0353), не содержит сведений о рассмотрении паспорта трубопроводов; заключение экспертизы промышленной безопасности № 2021-ПН-116-ТУ, выполненное 25 октября 2021 года (внесено в реестр 17.05.2022 года № 43-ТУ-264386-2022), на техническое устройство - Буферная емкость БЕ-3, объемом 80 куб.м., зав. № 37119, инв. № 26225, per. №379, эксплуатируемое на опасном производственном объекте «Площадка насосной станции «Кадырово» НГДУ «Прикамнефть», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» (per. № А43-01519- 09366) не содержит сведений о рассмотрении проектной и исполнительной документации; заключение экспертизы промышленной безопасности № 2021-ДжН-061, выполненное 23 июня 2021 года (внесено в реестр 17.05.2022 года № 43-ТУ-264225-2022), на техническое устройство - Емкость стальная, объемом 100 куб.м., зав. № 20413, per. № 861, эксплуатируемое на опасном производственном объекте «Площадка насосной станции ДНС-10С» НГДУ «Джалильнефть», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» (per. № А43-01519- 1493), не содержит сведений о рассмотрении проектной и исполнительной документации; заключение экспертизы промышленной безопасности № 2021-АзН-044, выполненное 29 июля 2021 года (внесено в реестр 18.05.2022 года № 43- ТУ-264572-2022), на емкости: - аппарат 1-200-0,8- 1, зав. № 39481 и аппарат 200-0,8-1, зав. № 39448, и аппарат 200-0,8-1, зав. № 39418,- эксплуатируемые на опасном производственном объекте «Площадка насосной станции ДНС-303» НГДУ «Азнакаевскнефть», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» (per. № А43-01519-1273) выдано без анализа проектной и исполнительной документации, результатов ранее выполненных обследований, без проведения гидравлических испытаний емкостей, в исходных данных указана плотность рабочей среды 1,293 кг/куб.м.

Данные экспертизы в последующем были исключены из реестра заключений экспертиз промышленной безопасности по заявлению заказчика со ссылкой на техническую ошибку.

С выводом должностного лица административного органа согласились судьи районного суда и Верховного Суда Республики Татарстан.

Вместе с тем, на предыдущих стадиях производства по делу не учтено следующее.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ).

Как следует из заключений экспертиз промышленной безопасности эксперта 1 категории ФИО1, подписанных директором общества с ограниченной ответственностью «МИП НЭС «Профэксперт», заключение № 2021-ЯН-036 выполнено 18 июня 2021 года; заключение № 2021-ПН-116-ТУ выполнено 25 октября 2021года; заключение № 2021-ДжН-061 выполнено 23 июня 2021 года; заключение № 2021-АзН-044 выполнено 29 июля 2021 года (л.д. 159-245 т.1; 1-22 т.2).

Согласно представленному в материалы дела ответу начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда УПБиОТ ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина от 2 июня 2023 года № 899/22-19, от ООО МИП «НЭС Профэксперт» получено заключение № 2021-ЯН-036 от 18.06.2021 года - 09 июля 2021 года, заключение № 2021-ПН-116-ТУ от 25.10.2021 - 10 ноября 2021 года, заключение № 2021-ДжН-061 от 23.06.2021 - 9 июля 2021 года, заключение № 2021-АзН-044 от 29.07.2021 -18 августа 2021 года (л.д. 33 т.2).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, является оконченным с момента совершения данных действий, то есть с момента оформления заключения и передачи его заказчику, и не может быть отнесено к длящимся правонарушениям. Дальнейшее действие этого заключения не может быть принято во внимание при определении начала течения срока давности привлечения к ответственности, так как ответственность по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена не за применение экспертного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заведомо ложное заключение, а за само действие по выдаче этого заключения. (Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2019 № 306-ЭС19-9563).

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 9.1 Кодекса, составляет один год со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом 20 января 2023 года за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 января 2023 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении эксперта 1 категории общества с ограниченной ответственностью «МИП НЭС «Профэксперт» ФИО1, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 января 2023 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении эксперта 1 категории общества с ограниченной ответственностью «МИП НЭС «Профэксперт» ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Шкуров