Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2020 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу – прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Как следует из материалов дела, 24 января 2020 г. в 12 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, на ул. Гончарова, 116 г. Новокузнецка Кемеровской области, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил обгон на пешеходном переходе, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 4).

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя два часа после выявления правонарушения, не противоречит требованиям ст. 28.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем факта совершения ФИО2 вмененного ему деяния, является несостоятельным и опровергается рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение указанным должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л.д. 7).

То обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения составлена до составления протокола об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, влекущих признание схемы недопустимым доказательством, не свидетельствует.

Содержание указанной схемы не противоречит приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Оснований для признания рапорта инспектора ДПС недопустимым доказательством не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что он двигался по правой стороне дороги и не совершал обгон на пешеходном переходе, являются несостоятельными и опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой свидетельствует об обратном (л.д. 8).

Обстоятельства, зафиксированные на указанной видеозаписи и схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО2 не мог не заметить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2.

Выводы эксперта, опровергающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, правомерно признаны судебными инстанциями несостоятельными, по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается.

Оснований для привлечения специалиста для исследования приобщенной к материалам дела видеозаписи не имелось, поскольку её содержание не вызывает сомнений в том, что маневр обгона был совершен ФИО2 на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2020 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов