Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев протест заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи Овечкина В.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глория Групп» (далее – ООО «Глория Групп», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года ООО «Глория Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении ООО «Глория Групп» по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2021 года, приводя доводы о его незаконности, дело возвратить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Законный представитель общества, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором названного протеста, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 22 марта 2021 года в 14 часов 15 минут защитник Унанова С.Р., действуя в интересах ООО «Глория Групп» по исполнительному производству № возбужденному в отношении Пужаевой Л.С. о взыскании в пользу ООО «Глория Групп» неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 31 429,55 рублей, на основании выданной ей 1 января 2020 года доверенности, осознавая полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, направила в адрес судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения службы приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Березовской У.С., находящейся при исполнении служебных обязанностей по адресу: <адрес>, посредством голосового сообщения в приложении WhatsApp незаконное предложение или обещание от имени или в интересах ООО «Глория Групп» денег.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают того, что благодарность от Унановой С.Р. была связана с исполнительным производством в отношении ООО «Глория Групп», а предложение благодарности в адрес судебного пристава-исполнителя нельзя расценивать как обещание денег, ценных бумаг или иного имущества должностному лицу от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица. При этом судьей районного суда сделана ссылка также на то, что директору ООО «Глория Групп» Алехиной Л.В. не было известно о предложении Унановой С.Р. благодарности судебному приставу-исполнителю от имени ООО «Глория Групп».

Между тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи судьей районного суда надлежащим образом не проверена. При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Отменяя состоявшееся по делу постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на объяснения Унановой С.Р. о том, что она на момент общения с судебным приставом-исполнителем не представляла интересы ООО «Глория Групп», а в своем голосовом сообщении она указывала юридическое лицо – «Глория Джинс», но не ООО «Глория Групп», фактически судья эти доводы не проверил, правовую оценку им не дал.

Также судьей районного суда не принято во внимание, что статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия прекращения доверенности, определено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Однако судьей районного суда не выяснено, является ли Унанова С.Р. представителем ООО «Глория Джинс», а также имеется ли исполнительное производство в отношении юридического лица «Глория Джинс» у судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения службы приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Березовской У.С.

Делая вывод о недоказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, судья районного суда не учел указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, а также не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении юридического лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, вынесенным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому вынесенный судебный акт не может быть признан законным.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. №1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенные судьей Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в невыяснении фактических обстоятельств и отсутствии мотивированного изложения выводов, повлиявших на принятие оспариваемого решения об отмене вынесенного по делу постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу.

Учитывая, что установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к ответственности не истек, дело подлежит возвращению в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы защитника ООО «Глория Групп» Минцер А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года.

При новом рассмотрении настоящего дела судье районного суда следует учесть указанное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам жалобы защитника общества и имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи Овечкина В.Н. удовлетворить.

Решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глория Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края со стадии принятия жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Глория Групп» Минцер А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Рассохин Д.А. № 5-235/2021

судья городского суда Сидоров В.Л. № 12-141/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № № П16-6109/2021, П16-838/2022

Решение17.01.2022