Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 13.08.2021 №, решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 20.09.2021 №, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 13.08.2021 № генеральный директор ООО ЧОП «Статус - А» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 20.09.2021 № приведенное постановление изменено, исключено указание на то, что в нарушение пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498, лицензирующий орган не уведомлен о начале оказания охранных услуг ООО ЧОП «Статус-А» на объекте охраны по адресу: <...>, а также том, что в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 №, <данные изъяты> не предоставило в лицензирующий орган по месту нахождения соответствующего объекта охраны, должностные инструкции частного охранника на следующих объектах охраны ГБУЗ Архангельской области «АКПБ»: БК «Талаги-1» по адресу: <...> (пост № круглосуточный, с использованием спецсредств); БК «Талаги-2» по адресу: Архангельская область. <...> (пост № круглосуточный, с использованием служебного оружия); здание психоневрологического диспансера по адресу: <...> (пост № круглосуточный, с использованием спецсредств); педиатрический корпус по адресу т. Архангельск, ул. Ярославская, д. 42 (пост № круглосуточный, с использованием спецсредств).

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №.

Согласно подпункту «б» пункта 10 указанного Положения грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом ж(4) пункта 15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, оружие и патроны могут передаваться гражданам Российской Федерации, имеющим разрешения на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия либо лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, а также иной документ, подтверждающий право на хранение и ношение оружия, либо при отсутствии оснований для отказа в выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение оружия, установленных пунктами 2 - 4 и 9 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», - спортивными и образовательными организациями на стрелковых объектах для проведения учебных и тренировочных стрельб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты>, расположенное по адресу: <...>, на основании лицензии ЧО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росгвардии по Архангельской области на срок до 10.08.2024, осуществляет охранную деятельность (л.д.32).

08.04.2021 между ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» и <данные изъяты> заключен контракт №К на оказание охранных услуг на посту № - <...>, БК «Талаги-1»; посту № - <...> БК «Талаги-2»; посту № - <...> (здание психоневрологического диспансера); пост № - <...> (педиатрический корпус).

В период в 06.07.2020 по 19.07.2020 должностными лицами Управления Росгвардии по Архангельской области на основании приказа от 30.06.2020 № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО ЧОП «Статус - А» обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, при осуществлении частной охранной деятельности и обороте оружия на объектах охраны ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, подпункта ж(4) пункта 15, пунктов 62, 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 21.07.1998 №814, осуществлена передача служебного оружия ИЖ-71, калибра 9x17 мм, ВАТ №, 2003 года выпуска, частным охранникам ФИО3, ФИО4, не имевшим разрешений на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которые в период с 9 часов 00 минут 05.05.2021 до 12 часов 30 минут 21.05.2021 осуществляли его ношение и использование в ходе охраны объекта, расположенного по адресу: Архангельская область. <...>. на посту №. Указанное нарушение в силу подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №498 от 23.06.2011, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Деяние генерального директора ООО ЧОП «Статус - А» ФИО1, надлежащим образом не исполнившего свои служебные обязанности, не обеспечившего соблюдение требований правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, при осуществлении охранных услуг, квалифицировано по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства о лицензировании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на положения пункта 143 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, были предметом рассмотрения судьи Приморского районного суда Архангельской области, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, с которыми нет оснований не согласиться.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 13.08.2021 №, решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 20.09.2021 №, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции